УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення Іменем України
31 травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Головчук С.В.
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Прищепі О.А.
розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 04 січня 2007 року, -
встановив :
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття її квартири. Вона
зазначала, що з вини ОСОБА_2, який проживає поверхом вище,
06.08.2006 року була залита квартира ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Новоград-Волинський, що належить їй на праві власності.
Внаслідок цього було пошкоджено стіни, стеля. Вартість
відновлювальних робіт та матеріалів згідно кошторису становить
5554 грн. 17 коп. Крім того, залиття квартири призвело до
моральних страждань, які полягають в порушенні нормальних
життєвих норм, у вимушених незручностях. Вимоги про відшкодування моральної шкоди оцінила в 4000 грн.
Ухвалою суду від 11 грудня 2006 року співвідповідачем по
справі притягнута ОСОБА_3
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 4904 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 5 грн. 54 коп. судових витрат.
Справа №22 ц/606 Головуючий в суді 1-ї інст. Гичко М.Г.
Категорія 23 Суддя - доповідач Павицька Т.М.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення
суду та закрити провадження у справі. Посилаються на те, що судом постановлено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянти вважають, що вони не є належними відповідачами по справі, оскільки затоплення квартири сталося з вини ОСОБА_4, яка на час їх відпустки проживала в квартирі. Розмір відшкодування матеріальної шкоди судом визначений неправильно. Апелянти також вважають, що позивачкою не доведено заподіяння їй моральної шкоди.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що 06 серпня 2006 року в 22
год. ЗО хв. мешканцями квартири № 55 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованої поверхом вище, була залита квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить на праві власності позивачці. Причиною залиття квартири є не закриття крану на кухні. Такі обставини стверджується актом будинкоуправління №3 від 08.08.2006 року.
Задовольняючи позов, суд правильно вважав, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачів, які є власниками квартири ІНФОРМАЦІЯ_3.
Доводи апелянтів, що ОСОБА_1 заподіяна шкода з вини ОСОБА_4 безпідставні, оскільки вона не є власником, наймачем, піднаймачем квартири .
Враховуючи викладене, суд обгрунтовано обов'язок по
відшкодуванню майнової та моральної шкоди поклав на відповідачів.
Розмір майнової шкоди у сумі 4904 грн.17 коп., суд визначив
на підставі кошторису на виконання робіт на а.с.6,7. За
клопотанням апелянтів, апеляційним судом була призначена
судово-товарознавча експертиза.
Згідно висновку експертизи від 14 травня 2007 року вартість
майнової шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття
квартири становить 1415 грн.
В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що відповідачі в рахунок відшкодування майнової шкоди сплатили їй 150 грн.
З врахуванням наведених обставин апеляційний суд вважає, що розмір майнової шкоди підлягає зменшенню з 4 904 грн. 17 коп. до 1265 грн. (1415 грн. - 150 грн.).
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що між фактом залиття квартири позивачки та перенесеними нею захворюваннями є причинний зв'язок і визначив його в сумі 2000 грн. Докази про те, що внаслідок залиття квартири погіршився стан здоров'я ОСОБА_1 відсутні.
У той же час, апеляційний суд вважає, що в зв'язку з залиттям
квартири водою позивачці завдані моральні страждання, вона була
змушена докласти додаткові зусилля для організації свого життя. З
врахуванням наведеного, апеляційний суд зменшує розмір
відшкодування моральної шкоди до 1000 грн.
Крім того, суд першої інстанції помилково поклав на відповідачів обов'язок по відшкодування майнової та моральної шкоди в солідарному порядку.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 січня 2007 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди змінити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 12 65 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.