ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року   Апеляційний суд  Житомирської області в складі:

Головуючого: судді                              Михайловського В.І.,

судді                                                      Єрещенка A.M.

народних засідателів                            ОСОБА_35,

ОСОБА_36,

ОСОБА_37

з участю секретаря                             Корнійчук Є.І.,

Поліщук   Т.О.,

Черниш О.М.

прокурора     Вдовіченка І.М.

адвокатів                                             ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

підсудних      ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в      залі   суду      в   м.Житомирі

кримінальну справу № 1-31/2006р. про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, працювавшого охоронцем підприємства ОФ "А1" м. Житомира,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,

 

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого та не навчаючогося, неодруженого, не суди­мого відповідно до ст. 88 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, працюючого у магазині „Фокстрот" м.Житомира техніком, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця м.Новоград- Волинського Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_4, громадянина України, освіта 8 класів, навчаючогося у 9 класі ЗОШ 1-3 ступенів СМТ Жовтневе Лугинського району, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2, п.п. 6, 12, 187ч.4 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця м.Коростишева Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_5, громадянина України, освіта середня- спеціальна, неодруженого, працюючого автомеханіком на СТО „Петрович" м. Житомира, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України,

Встановив:

 

Вночі 3 січня 2006 року близько 2-ї години ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, разом з особою, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, а також з раніше незнайомим громадянином ОСОБА_15, якого запросили до своєї компанії, на майдані Соборному у м.Житомирі святкували Новий Рік, вживаючи, крім неповнолітнього ОСОБА_9, спиртні напої.

Під час спілкування з ОСОБА_15 особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, побачила браслет на руці ОСОБА_15, вирішивши згодом напасти на нього з метою заволодіння чужим майном.

Здійснюючи злочинні наміри, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_9 чинити напад на ОСОБА_15 з метою заволодіння його майном, на що всі вони надали  свою згоду.

Спільно виконуючи злочинний план нападу, 3 січня 2006 року близько 3-ї години ночі вищевказані особи запропонували ОСОБА_15 піти з майдану, після чого всі разом попрямували у напрямку Готелю „Житомир", що розташований на майдані Перемоги, 6 у м.Житомирі.

Зупинившись біля будинку АДРЕСА_6 та знаходячись у неосвітленому місці, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, імітувала сварку з ОСОБА_6, справокувавши таким чином втручання у конфлікт ОСОБА_15 з метою його зупинення.

Використовуючи надуману підставу- втручання у начебто виниклий конфлікт ОСОБА_15, ОСОБА_7 висловив своє невдоволення останнім та одразу наніс два удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_15 У цей же час особа, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, також нанесла з значною силою удар скляною пляшкою з-під пива ємкістю 0,5 літра в обличчя потерпілого ОСОБА_15, закликавши ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 продовжити напад на потерпілого ОСОБА_15

Скориставшись станом потерпілого внаслідок отриманих ударів та відсутністю з його боку опору, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 почали наносити з значною силою чисельні удари руками і почали в голову та по тілу потерпілого ОСОБА_15, спільно з особою, відносно якої справа виділена в   окреме провадження.

У цей же час ОСОБА_7 розбив скляну пляшку горілки та її розбитою частиною наніс удар в область сідниць ОСОБА_15

Згодом, з метою отримання інформації про наявність коштовностей і майна, а також можливості заволодіння цим майном потерпілого ОСОБА_15, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, тримаючи потерпілого за комір куртки, із значною силою вдарила його три рази головою об стіну будинку, намагаючись таким чином заволодіти майном ОСОБА_16 у вигляді золотого браслету, який знаходився в останнього.

Після цього, отримавши повідомлення від співучасника злочину ОСОБА_7 про наявність у потерпілого мобільного телефону, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, продовжувала утримувати за верхній одяг потерпілого ОСОБА_15, а ОСОБА_7, обшукавши одяг потерпілого, заволодів його мобільним телефоном „Нокія-6230" вартістю 1000 гривень, який одразу, у присутності ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 передав особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження.

 

У цей же час, помітивши у дворі будинку АДРЕСА_6 автомобіль з увімкненим світлом фар та остерігаючись бути викритими у вчиненні злочину сторонніми особами, ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_15, перетягли його до недобудованого будинку по провулку Львівському у м.Житомирі, де за вказаними особами також прослідували ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Продовжуючи злочинні дії, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, сіла на потерпілого ОСОБА_15 зверху і з значною силою почала вивертати йому шию, намагаючись зламати шийні хребці і таким чином умисно вбити ОСОБА_15

У цей же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, скориставшись відсутністю опору з боку потерпілого ОСОБА_15, зняли з нього черевики вартістю 350гривень, які ОСОБА_6 забрав, на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_9, для власного користування.

Після вказаних подій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

Скориставшись деяким послабленням уваги з боку співучасників злочину, потерпілий ОСОБА_15 побіг у напрямку площі Перемоги, але ОСОБА_9 і ОСОБА_6 наздогнали його, збили з ніг між готелем „ Житомир" та будинком АДРЕСА_7, наносячи із значною силою удари руками і ногами в голову. У цей же час до них приєдналась особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, наносячи також із значною силою декілька ударів ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_15, після чого підняла останнього з землі та вдарила головою об стіну будинку, кинула потерпілого на землю, перевернувши його обличчям доверху.

У цей же час, неповнолітній ОСОБА_9, активно продовжуючи дії, спрямовані на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15, подав особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження, цеглину, яку вказана особа із значною силою три рази кинула на обличчя потерпілого ОСОБА_15, смерть якого настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми- переломів кісток основи та склепіння черепа з масивним забоєм головного мозку.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обох кістей рук, синців та саден колінних суглобів, саден тулуба, множинних синців обличчя, рани обличчя, рани волосистої частини голови, багатоскалкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа, масивного гемарогічного забою головного мозку, садна тулуба, синців тильної поверхні обох кистей з переходом у фаланги пальців, синцю та садна колінних суглобів.

Тілесні ушкодження в ділянці голови потерпілого ОСОБА_15 за своїм механізмом є відкритою черепно- мозковою травмою та утворилися від дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею та внаслідок достатньої сили прикладання, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Про вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, вищевказаних

 

злочинів 3 січня 2006  року достовірно  стало відомо ОСОБА_10   безпосередньо від особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження.

З метою перешкоджання своєчасному виявленню, розкриттю злочину, викриттю винних осіб та притягненню їх до кримінальної відповідальності ОСОБА_10. не повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини вчинення злочинів, а заздалегідь необіцяно приховав особливо тяжкі злочини.

Приховуючи сліди злочинів, ОСОБА_10. З січня 2006 року близько 10 годин на подвір'ї будинку АДРЕСА_8 заховав куртку ОСОБА_9 зі слідами злочину, а також і ганчірку, якою ОСОБА_7 витирав зі своїх черевиків кров потерпілого ОСОБА_15

Допитані у судовому засіданні підсудні: ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно з 2-го на 3-е січня 2006 року він з знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 святкували на площі м.Житомира Новій рік, після чого до них приєднався незнайомий хлопець-ОСОБА_15, якому він згодом у дворі будинку АДРЕСА_6, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особою на ім'я ОСОБА_17 наніс декілька ударів. Вбивства потерпілого ОСОБА_15 він не вчиняв, а лише скоїв напад без будь-яких мотивів та домовленостей;

ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, посилаючись на те, що будь-яких правопорушень, відносно ОСОБА_15 3 січня 2006 року він не вчиняв, у цей день він святкував на майдані Соборному у м.Житомирі з своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_18 та особою на прізвище ОСОБА_17 Новий рік, вживали спиртні напої, після чого розійшлися по домівках.

ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 3 січня 2006 року він на майдані Соборному у м.Житомирі святкував Новий рік, вживав спиртні напої, після чого, повертаючись додому через подвір'я готелю "Житомир", під час раптово виниклої сварки вдарив потерпілого ОСОБА_15 два рази по ребрам та два рази ногою в область грудної клітки, після цього знайомий по прізвищу ОСОБА_17 наносив чисельні удари в обличчя та голову потерпілого ОСОБА_15, а ОСОБА_8, у свою чергу, розбив пляшку з горілкою та необачно вдарив нею в сідницю ОСОБА_15.

ОСОБА_19за ст. 187 ч.4 КК України себе винним визнав повністю, за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 3 січня 2006 року після святкування Нового року з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_17, який був також з його сестрою ОСОБА_18, всі поверталися додому разом з раніше незнайомим хлопцем на ім'я ОСОБА_15. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 у м.Житомирі після виниклого конфлікту, він з вищевказаними особами : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 почав наносити чисельні удари потерпілому ОСОБА_15, згодом запропонував та допоміг зняти з ОСОБА_15 черевики, якими одразу заволодів ОСОБА_6 та одягнув на себе. Потерпілий ОСОБА_15 почав втікати з місця події, штовхнув ОСОБА_18 руками, замастивши своєю кров'ю її куртку.

На вимогу ОСОБА_17 ОСОБА_9 з ОСОБА_6 наздогнали потерпілого, збили з ніг ОСОБА_15 та нанесли потерпілому декілька ударів, після

 

чого до них підбіг сам ОСОБА_17, ОСОБА_9, з його слів, подав йому цеглину, якою ОСОБА_17 три рази вдарив по голові потерпілого ОСОБА_15.

Підсудний ОСОБА_9 також суду показав, що спиртних напоїв у цей день він не вживав, вбивати потерпілого ОСОБА_15 він не хотів, у вчиненому злочині повністю розкаюється та просить вибачення у потерпілої ОСОБА_12

ОСОБА_10. за ст.396 КК України свою вину визнав частково і суду показав, що вночі 3 січня 2006 року за місцем помешкання: АДРЕСА_8 прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_17, співмешканка ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та сусідка на ім'я ОСОБА_20. ОСОБА_17 розбудив ОСОБА_10, завів на кухню, де повідомив обставини вбивства потерпілого ОСОБА_15, показував ОСОБА_10 викрадений мобільний телефон „ Нокіа" темного кольору та розповідав про обставини заволодіння черевиками потерпілого ОСОБА_15, яке вчинив ОСОБА_6 під час побиття потерпілого. У цей час в кімнаті вказаної квартири лежав закривавлений одяг, а сам ОСОБА_17 збирався виїздити за кордон, посилаючись на те, що його будуть розшукувати працівники міліції.

Вранці того ж дня ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_7 попросив ганчірку та витер сліди крові з взуття, викинувши ганчірку. Куртка неповнолітнього ОСОБА_9 була в крові і ОСОБА_10. викинув її в собачу буду на вулицю, а також викинув ганчірку, якою ОСОБА_7 витирав взуття.

Спочатку ОСОБА_10. до кінця не повірив, з його слів, про вбивство людини вищевказаними особами, але коли працівники карного розшуку його знайшли та повідомили про події 3 січня 2006 року, то пригадав обставини, які вказували на причетність до вбивства осіб, що знаходилися у цей день за місцем помешкання ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_10. розкаявся за вчинений злочин та просив його суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_7, їх вина підтверджується слідуючими доказами :

Показами свідка ОСОБА_21, яка суду пояснила, що дійсно 2 січня 2006 року на запрошення знайомих ОСОБА_9: ОСОБА_9 і ОСОБА_18 співмешканця останньої ОСОБА_17 та ОСОБА_6 вона святкувала на майдані Соборному в м.Житомирі Новий рік. У цей час до них приєдналися ще декілька незнайомих хлопців: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 і вони всі разом пішли у напрямку готелю „Житомир". Згодом, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_17 та раніше незнайомі їй хлопці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 зайшли за будинок готелю та у подвір'ї почали бити хлопця на ім'я ОСОБА_15, а ОСОБА_18 утримувала ОСОБА_21 за руку і просила ще трохи зачекати. Удари потерпілому наносили всі присутні за будинком готелю „ Житомир" хлопці, після чого бійка перемістилися в інше місце, потерпілий на ім'я ОСОБА_15 почав втікати, а за ним побіг ОСОБА_17 та інші хлопці.

Згодом, після закінчення бійки, майже всі вищевказані особи, крім потерпілого ОСОБА_15, прийшли на квартиру ОСОБА_17, де вживали горілку та говорили про необхідність знищення одягу. Вранці всі вони розійшлися по домівках, покинувши квартиру, де проживав ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_21 також показала, що невідомі особи на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які приймали   участь у побитті раніше незнайомого

 

потерпілого ОСОБА_15, у даний час знаходяться на лаві підсудних, крім ОСОБА_17, який фактично першим розпочав конфлікт з 2 на 3 січня 2006 року у дворі будинку готель „ Житомир" по провулку Львівському у м.Житомирі.

Показами потерпілої ОСОБА_22, яка суду пояснила, що дійсно її рідний брат ОСОБА_15 2 січня 2006 року пішов до хресника, а близько 23 ^х годин пообіцяв через пів години бути вдома, мотивуючи своє місцезнаходження на ялинці в м.Житомирі. Зранку 3 січня по 4 січня 2006 року вона також намагалася зв'язатися з своїм братом ОСОБА_15, але його телефон не відповідав. За проханням потерпілої ОСОБА_22 4 січня 2006 року в УМВС подзвонив її знайомий, розповів про прикмети, одяг зниклого ОСОБА_15 та отримав запрошення на впізнання.

-Показами свідка ОСОБА_23, який пояснив, що 3 січня 2006 року близько 1-ї години 20 хвилин він з своїм товаришем на ім'я ОСОБА_15 вирішив піти на ялинку, що розташована на майдані Соборному в м.Житомирі. Останній мав при собі мобільний телефон, золотий ланцюжок з кулоном у вигляді зубу та носив на руці золотий браслет. На ялинці ОСОБА_15 познайомився з двома дівчатами, після чого на пропозицію піти додому він відмовився та відповів, що бажає залишитися святкувати Новий рік далі. Згодом 3 січня 2006 року він дзвонив сестрі ОСОБА_15-ОСОБА_22, яка повідомила про відсутність ОСОБА_15 вдома.

Показами свідка ОСОБА_24, який пояснив, що 2.01.2006 року до нього в магазин „Пан- продукти" в м.Житомирі прийшов знайомий ОСОБА_15 у нетверезому стані, а також згодом зайшов ще один спільний знайомий на ім'я ОСОБА_9. Всі вони втрьох вирішили йти до ОСОБА_15, але під час знаходження на площі Соборній ОСОБА_15 зупинився біля двох дівчат, почав розмовляти з ними, після чого відмовився йти додому та висловив бажання залишитися святкувати Новорічну ялинку з сторонніми особами.

Згодом, після 3 січня 2006 року ОСОБА_24 стало відомо, що ОСОБА_15 загинув внаслідок побиття невідомими особами.

Показами свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що 2 січня 2006 року він разом із співробітниками ОБППСМ заступив на чергування, після чого 3 січня 2006 року близько 4 годин 15 хвилин за повідомленням чергового він прибув до готелю „Житомир", де у дворі вказаного будинку побачив лежачого на спині невідомого чоловіка з сильно пошкодженим обличчям, без ознак життя. З балкону будинку АДРЕСА_9 у цей час відізвалася жінка, яка повідомила, що була очевидцем бійки, згідно якої чотири невідомі особи били потерпілого чоловіка, вона їх налякала та всі вони побігли по вулиці Львівській в бік вулиці Московської. Приблизно через хвилину прибула швидка медична допомога, працівники якої констатували смерть виявленого у дворі готелю" Житомир" чоловіка.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ( т.1, а.с. 127-128, 129-130), згідно з якими дійсно 3 січня 2006 року близько 3-х годин 45 хвилин у дворі    біля будинку    готель „Житомир" був здійснений  напад на невідомого чоловіка, який згодом залишився лежати на спині догори обличчям без ознак життя.

Одразу на місце події прибули працівники міліції та швидка допомога, які виявили труп невідомої особи чоловічої статі з чисельними тілесними ушкодженнями на обличчі.

Показами притягнутої та допитаної в якості потерпілої матері загиблого ОСОБА_15- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що її син ОСОБА_15 з 2001 по 2004 роки працював в Португалії, після чого повернувся в м.Житомир з метою влаштувати

 

особисте  життя.   Проживав  ОСОБА_15  разом  з   сестрою  ОСОБА_22   по  АДРЕСА_10.

Після Нового року 4 січня 2006 року вона отримала звістку від доньки ОСОБА_22 про загибель ОСОБА_15 внаслідок побиття невідомими особами. Під час досудового слідства були встановлені та притягнуті до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких вона вважає винними у загибелі свого сина, наполягає на суворому покаранні та просить стягнути з зазначених осіб 22226 гривень 02 копійки заподіяної матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної ( немайнової) шкоди. В обгрунтування зазначеного цивільного позову потерпіла ОСОБА_12 надала письмові підтверджуючі документи, а також пояснення щодо втрачених у зв'язку з загибеллю її сина коштів та понесених значних моральних страждань на протязі тривалого проміжку часу

Показами свідка ОСОБА_29( т.2, а.с.69), згідно яких вніч з 2 на 3 січня 2006 року її чоловік не ночував вдома, після чого прийшов до неї на роботу та повідомив, що попав у бійку разом з ОСОБА_17 та іншими хлопцями. На запитання, чому він одягнув куртку ОСОБА_17, ОСОБА_7 пояснив, що так було необхідно. Через декілька днів їй стало відомо про затримання одного з співучасників бійки, а сам ОСОБА_7 висловив думку про те, що ймовірно вбив невідомого хлопця ОСОБА_17, оскільки у себе в квартирі останній казав про обставини вчинення злочину, намагаючись уникнути відповідальності у майбутньому.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9-ОСОБА_9 показала, що її дочка на протязі останніх трьох років співмешкала з ОСОБА_17 по провулку АДРЕСА_8.

Після Нового року 5.01.2006 року на автостанції вона зустріла ОСОБА_9 без куртки, схвильованого. Згодом 6.01. 2006 року біля 16 годин ОСОБА_9 затримали працівники міліції та під час бесіди з'ясовували: де він був з 2 на 3 січня 2006 року , біля 20 годин цього ж дня вона з працівниками міліції та ОСОБА_9 поїхала у м.Житомир, після чого працівники міліції затримали її сина за вчинення злочину- вбивства невідомого хлопця.

Крім наведених показів, вина ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 3 січня 2006 року ( а.с. 2-23, Т.1), згідно якого був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_15 біля готелю „ Житомир" поряд з будинком , виявлено та вилучено уламки пляшки" Немирів березова на бруньках", зразки темно- бурого кольору на стіні будинку і землі, на сходах у підвал будинку виявлений та вилучений браслет з металу жовтого кольору з нашаруваннями темно- бурого кольору, зламані окуляри та дві запальнички.

-Протоколом огляду місця події( Т.1, а.с.27- 30) та протоколом впізнання (Т.1, а.с.31), протоколом огляду вилучених предметів ( Т.2, а.с.72-73), згідно з якими оглянутий труп ОСОБА_15, вилучений його одяг, а 5.01.2006 року ОСОБА_22 безпомилково впізнала свого брата- ОСОБА_15 у приміщенні моргу Житомирського обласного бюро судово- медичних експертиз.

Висновком судово- медичної експертизи №9 від 9.02.2006 року ( а.с. 83-86,Т.2), згідно з яким під час судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, рани обличчя

 

та волосистої частини голови, багатоскалкового перелому кісток лицевого та мозковогоо черепа, масивного геморагічного забою головного мозку, садна тулуба, синців тильної поверхні обох кістей з переходом у фаланги пальців, синцю та садна колінних суглобів.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми-переломів кісток основи та склепіння черепа з масивним геморагічним забоєм головного мозку, відразу ж після отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови. З урахуванням ступеню алкогольного сп'яніння потерпілого ОСОБА_15. характеру тілесних ушкоджень, слід рахувати, що він не міг відчувати почуттів по типу „особливого фізичного болю". Тілесні ушкодження в ділянці лівої надбрівної дуги могли утворитися внаслідок дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має грані та ребра. Вказаним предметом могла бути цеглина або частина цеглини.

Показами допитаного на досудовому слідстві та у судовому засіданні судово-медичного експерта Павлюка О.В., який показав, що після отриманих тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілий ОСОБА_15 не міг виконувати будь-яких самостійних дій. Що стосується тілесних ушкоджень у потиличній ділянці, то вони утворилися раніше тілесних ушкоджень лівої лобно- скроневої ділянки, що було визначено по лініям переломів кісток черепу, а тому малоймовірно, що потерпілий з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток черепу у потиличній частині міг здійснювати будь-які самостійні дії. Отримання тілесних ушкоджень у лівій лобно- скроневій ділянці можливе також, без перелому кісток черепу, внаслідок ударів головою об стіну.

Висновками експерта №№ 4,23 від 13 січня 2006 року ( Т.2, а.с. 102-104, 106-110), від 1 лютого 2006 року, 7 лютого 2006 року, 9 лютого , 23 січня, 6 лютого, 11 лютого 2006 року( Т.2 №№ 24,25,28,19,26,10, а.с. 119-121, 123-126, 127-130, 133-139, 144-145,147-149, 90-93) згідно з якими на вилучених з місця події окулярах, частині цеглини, на куртці вилученої у ОСОБА_8, куртці ОСОБА_9 на речах, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_15, на змиві браслету, вилученого з місця вчинення злочину, у зразках темно- бурої речовини з місця злочину виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_15

Протоколами огляду та протоколом вилучення від 11.02.2006 року ( Т.2, а.с. 151-152), згідно з якими у квартирі АДРЕСА_11, а саме за місцем помешкання ОСОБА_7 була виявлена, оглянута та вилучена дублянка світло- зеленого кольору, яку під час нападу на ОСОБА_15 одягала особа, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження. На правому рукаві в проекції ліктьового суглобу вказаної дублянки виявлено нашарування речовини темно- бурого кольору.

Протоколами відтворення обстановки і обставин події з застосуванням технічних засобів та фотознімками до них ( Т.1, а.с. 100-106, 153-158, 187-197, Т.2, а.с. 59-68), згідно з якими ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_7 безпомилково відтворили обставини вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_15, спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння майном 3 січня 2006 року біля готелю „ Житомир" по провулку Львівському в м.Житомирі. Вказані особи також детально пояснили: з якою метою та з чієї ініціативи розпочався вказаний конфлікт, хто конкретно та які дії виконував під час виниклої бійки з потерпілим ОСОБА_15, спосіб нанесення кожним з співучасників тілесних    ушкоджень

 

вказаній особі, а також називали майно потерпілого, яким необхідно було заволодіти під час здійснення нападу.

Крім того, ОСОБА_9 було вказано місце знищення верхнього одягу та взуття співучасників злочину, фрагменти яких були зафіксовані на місці спалення (Т.1,а.с. 105-106). Вказані дії виконувалися за вказівкою особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження. З слів ОСОБА_9, він близько сьомої години ранку з своєю сестрою ОСОБА_18 пішли в таксопарк, де працює ОСОБА_17, зайшли в провулок та почали палити речі: одяг у вигляді курток та взуття , оскільки вони були дуже сильно забруднені кров'ю потерпілого.

Згідно висновків судово- психіатричних експертиз ( Т.2, а.с. 169-171, 172-173) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм вчинки психічними захворюваннями не страждали та у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності, який би позбавляв їх можливості давати звіт своїм діям та керувати ними - не перебував.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. свою вину визнали частково, ОСОБА_7 вини не визнав, посилаючись на ті обставини, що не бажали нападу та загибелі, внаслідок здійснення протиправних дій, потерпілого ОСОБА_15, а ОСОБА_7 взагалі заперечив свою участь у вчиненні злочину.

Суд, проаналізувавши всі дані та зібрані по справі докази, вважає вказані покази щодо часткового визнання та повного невизнання своєї вини надуманими та такими, що використані підсудними з метою пом'якшити свою відповідальність за вчинення тяжких злочинів, або взагалі уникнути відповідальності та покарання за вчинені дії.

У цьому зв'язку суд приймає до уваги покази ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві( а.с.107-113, Т.1, а.с.93-99, 213-221,Т.1), ( т.2, а.с.41-44, а.с. 26-29, Т.1 , а.с. 87-91,149-152), згідно яких вказані особи досить детально та послідовно розповіли про час, місце та обставини вчинення злочинів, участь кожного з них у протиправних діях 3 січня 2006 року біля готелю "Житомир" щодо потерпілого ОСОБА_15, описали дії кожної особи безпосередньо після вчинення злочину: їх місцезнаходження, розпорядження викраденим майном потерпілого, обговорення між співучасниками подій, пов'язаних з побиттям ОСОБА_15, а також послідуючих дій, пов'язаних з необхідністю знищення слідів злочину та уникненням від   відповідальності.

Вищенаведені пояснення зазначених осіб є логічними та послідовними, вони узгоджуються з іншими здобутими по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд, дослідивши надані докази по справі в їх сукупності, вважає повністю доведеною вину підсудних: ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України ; в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_15 з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2, п.п. 6,12 КК України ;

ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном ( розбій), поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою    змовою    осіб, поєднаному з заподіянням    тяжких

 

тілесних   ушкоджень, а саме   у вчиненні   злочину,   передбаченого   ст. 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу ( розбій) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

ОСОБА_9у нападі з метою заволодіння чужим майном ( розбій), поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187ч.4 КК України; в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_15 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України ;

ОСОБА_10 в умисних діях, що виразилися у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, а саме вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України.

Визначаючи міру і вид покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, характер протиправних діянь та їх наслідки, характеристики осіб, які ці злочини вчинили, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6- раніше не судимий, визнаючи себе частково винним, розкаявся за вчинений злочин, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Злочини ОСОБА_6 вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання.

Характеризується ОСОБА_6 за місцем попередньої роботи з позитивної сторони.

Підсудний ОСОБА_7- раніше не судимий, має неповнолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання.

Характеризується ОСОБА_7 за місцем роботи позитивно.

Підсудний ОСОБА_8 - не судимий відповідно до вимог ст. 88 КК України, частково визнаючи свою вину, розкаявсмя за вчинений злочин, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин, враховуючи також наявність у нього злукової хвороби органів черевної порожнини.

До обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Характеризується ОСОБА_8   посередньо, на момент    вчинення злочину ніде не працював та не навчався.

Підсудний ОСОБА_9- на момент вчинення злочину не судимий, вину визнав частково, висловив у судовому засіданні жаль та спів'чуття батькам загиблої особи, просив пробачення та розкаявся за скоєне, на момент вчинення та у даний час є неповнолітнім, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_9 судом не вбачається.

Характеризується ОСОБА_9 посередньо, як за місцем помешкання так і за місцем навчання.

 

Підсудний ОСОБА_10.- раніше не судимий, частково визнаючи себе винним, розкаявся за вчинений злочин, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.

Характеризується ОСОБА_10. з позитивної сторони, має постійне місце роботи та проживання.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе тільки у місцях позбавлення волі, з застосуванням до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 додаткового покарання- конфіскації майна. Що стосується підсуднього ОСОБА_10 то суд, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Суд, згідно вимог ст.ст. 98 КК України, не застосовує до неповнолітнього ОСОБА_9 додаткове покарання-конфіскацію майна.

Потерпілою ОСОБА_12 у судовому засіданні був заялений цивільний позов до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з них на її користь завданих злочином матеріальних збитків на суму 22226 гривень 02 копійки та моральної ( немайнової) шкоди на суму 100000 ( сто тисяч) гривень.

Суд, дослідивши представлені органами досудового слідства та потерпілою стороною матеріали і докази в обгрунтування заявленого цивільного позову, вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав.

Внаслідок протиправних дій щодо загиблого ОСОБА_15 його одежа та особисте майно прийшли у непридатний стан: зимові черевики вартістю 350 гривень, штани -150 гривень, сорочка -100 гривень, зимова чоловіча кофта -360 гривень, куртка - пуховик -400 гривень, спортивна шапка -30 гривень, мобільний телефон „ NOKIA" вартістю 1000 гривень, зникнення четверо ключів від його квартири потягло заміну замків на вхідних дверях квартири, вартість яких складає 420 гривень, придбання нових замків, з урахуванням послуг по заміні складає 330 гривень.

Вартість витрат на поховання та придбання ритуальних послуг складається з слідуючого :труна з комплектом оббивки відповідно 223,45 грн.; 27,85 грн., капа для катафалка - 48,91 грн., супровідний рушник -7,64 грн., рушник для доставки- 11,47 грн., рушник-вінок 8,42 грн., ритуальний набір -9,75 грн., стрічка - накідка- 4,27 грн., покривало-хрест 19,61 грн., підпис на хресті-9,10 грн., надгробник- цоколь -699,89 грн., свідоцтво про смерть та могильна яма- 246,65 грн., траурні вінки, могильний хрест і табличка- 521,50 грн., покривало -19.61 грн., автопослуги-340 грн., послуги оркестру, одежа, взуття покійника та вартість поминального обіду в день поховання 2740 грн.

Крім того, вартість 2-х авіаперельотів батьків на поховання сина ОСОБА_15 по маршруту „ Лісабон-Київ" складає 1059,46 Євро, що станом на 6 січня 2006 року складає 6441,52 грн., вартість проїзду з аеропорту „Бориспіль „ Київ-Житомир складає 600 гривень. Вартість вимушеного перельоту з Португалії у м. Київ (Україна) складає 328,61 Євро, що становить 1997,95 грн.,проведення поминальних обідів: 9 днів-525 грн., 40днів - 1500 грн., 6 місяців- 825, 93 грн., вимушені втрати сім'ї ОСОБА_31 , пов'язані з організацією похорон сина та відсутністю ОСОБА_32 на роботі складають 544 Євро, що по курсу АТПБ „ Аваль" складає 3307,5 грн.

 

Таким чином, загальна  сума завданої матеріальної  шкоди,   на яку  у справі надані підтверджуючи письмові докази   потерпілою стороною становить 22226 ( двадцять дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 02  копійки, що суд вважає за необхідне стягнути з винних осіб у солідарному порядку.

Визначаючи розмір завданої злочином моральної( немайнової) шкоди на користь потерпілої, суд враховує вимоги ст. 1167 ЦК України, наявність та ступінь вини кожного з підсудних, глибину і тривалість моральних страждань потерпілої, заподіяних незаконними діями винних осіб.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях тривалого характеру, у зв'язку з загибелю її сина. Потерпілою перенесене тяжке моральне потрясіння, у зв'язку з чим порушився нормальний ритм та спосіб її життя, розуміння непоправності заподіяної злочином втрати та невідворотні спогади про жорстоку, передчасну загибель сина завдають ОСОБА_12 тяжких моральних страждань.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне визначити компенсацію заподіяної злочином моральної( немайнової) шкоди на користь потерпілої  ОСОБА_12 на суму 100000( сто тисяч ) гривень.

Визначаючи розмір та порядок стягнення заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_12 відносно кожного з винних осіб, суд враховує ступінь їх участі та суспільну небезпеку, а також небезпеку вчинених ними злочинних дій щодо самого потерпілого ОСОБА_15

Судом встановлено, що під час розбійного нападу злочинними діями ОСОБА_6, ОСОБА_9, спільно з особою відносно якої справа виділена в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув. Дії зазначених осіб носили наполегливий, особливо небезпечний характер та були направлені на протиправне заволодіння майном потерпілого і позбавлення його життя. Вказані дії вчинялися зазначеними особами на протязі досить тривалого проміжку часу, що свідчить про наполегливе прагнення довести вищевказані злочини до кінця, повне ігнорування існуючих норм моралі та відсутність будь-якого співчуття потерпілому.

Що стосується підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то їх дії, маючи підвищену суспільну небезпеку, також були спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу. З наданих по справі доказів вбачається, що саме ОСОБА_7 першим наніс удари ОСОБА_15 в обличчя, після чого ОСОБА_8, ОСОБА_7 разом з іншими учасниками злочину почали наносити чисельні удари потерпілому руками і ногами. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично створили умови і приймали безпосередню участь у побитті та заволодінні майном потерпілого, перешкоджаючи останньому уникнути конфлікту, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження, втратив особисте майно , а згодом і загинув.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили на потерпілого розбійний напад, не позбавляючи його життя; а також враховуючи характер та об'єм вчинених злочинних дій кожним співучасником злочину, наявність негативних наслідків для потерпілої ОСОБА_12, то суд вважає за необхідне стягнути на її користь: з ОСОБА_6- 30000( тридцять тисяч) гривень, з ОСОБА_7- 20000( двадцять тисяч) гривень, ОСОБА_8-20000( двадцять тисяч)   гривень,   з   неповнолітнього   ОСОБА_9,   в   особі   його   законного

 

представника матері ОСОБА_9, до досягнення ним повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5, а надалі з самого ОСОБА_9 -30000 ( тридцять тисяч) гривень заподіяної злочином моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи долю речових доказів по справі, суд керується вимогами ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 КК України та призначити покарання:

-за ст. 115 ч.2, п.п. 6,12 КК України 14( чотирнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ст. 187 ч.4 КК України 9 ( дев'ять ) років позбавлення волі з конфіскацією

1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_6- 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

Протягіна   ОСОБА_7   визнати   винним   у   вчиненні      злочину, передбаченого   ст. 187 ч.4   КК   України    та   призначити покарання у вигляді 9 ( дев'яти)   років    позбавлення    волі з конфіскацією 1/2    частини    майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК У країни та призначити покарання у вигляді 9( дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України та призначити покарання :

· за ст. 115 ч.2, п.п. 6,12 КК України 13( тринадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого відповідно до ст. 98 КК України;

· за ст. 187 ч.4 КК України 9 (дев'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна згідно ст. 98 КК України.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно визначити засудженому ОСОБА_9 -13( тринадцять ) років позбавлення волі. Згідно вимог ст. 98 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти  органи  кримінально- виконавчої  системи  про зміну  місця

 

проживання, роботи, або навчання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, в особі його законного представника матері ОСОБА_33 до досягнення ним повноліття 10 серпня 2009 року, а надалі безпосередньо з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_34 у солідарному порядку 22226( двадцять дві тисячі двісті двадцять шість ) гривень 02 копійки заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених : ОСОБА_6-30000 ( тридцять тисяч) гривень, ОСОБА_7-20000( двадцять) тисяч, ОСОБА_8- 20000 (двадцять тисяч) гривень, неповнолітнього ОСОБА_9, в особі його законного представника- матері ОСОБА_33, до досягнення ним повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7, а надалі з самого ОСОБА_9 - 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної( немайнової) шкоди на користь потерпілої ОСОБА_34.

Речові докази по справі : скло від розбитої пляшки, дві запальнички, клаптик ганчірки з слідами бурого кольору, паперову серветку, 3( три ) цеглини, фрагменти обгорілого майна, вилучені з місця огляду, волосся, вилучене для зразків у ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підньохтьовий вміст потерпілого та змиви з запальнички і скляної пляшки, волосся, вилучене з місця події- знищити, браслет з металу жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_12, куртку, вилучену під час відтворення за участю ОСОБА_10 повернути засудженому ОСОБА_9, куртку балонієву чорного кольору, вилучену за місцем помешкання ОСОБА_8 повернути засудженому ОСОБА_8.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,ОСОБА_9залишити попередню-тримання під вартою, засудженому ОСОБА_10 - підписка про невиїзд.

Строк покарання рахувати засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - з 7 січня 2006 року, ОСОБА_8.- з 10 січня 2006 року, ОСОБА_7- з 9 лютого 2006 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 час його затримання: з 7 січня по 10 січня 2006 року.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області на протязі 1 ( одного) місяця з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-у той же строк з моменту отримання копії вироку.