Справа №2а-335/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    09 лютого 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

                головуючого судді Марченко Л.М.

                при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю     позивачки ОСОБА_1,

        представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПСЗН  Краматорської міської ради (3 особа –ГУ ДКУ у Донецькій області) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з січня 2007 року по грудень 2009 року в сумі 9644,19 грн.

    В обґрунтування вимог позивачка в своєму позові зазначила, що вона має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 07.04.2005 року перебуває на обліку в Краматорському УПСЗН як соціально незастрахована особа, а з грудня 2008 року - як соціально застрахована особа. Вважає, що виплачувана їй з 07.04.2005 року по 18.12.2007 року на дочку та з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року на сина державна допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, здійснювалася УПСЗН в менших сумах ніж передбачено Законом України  «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у зв’язку з чим недоплата складає 9644,19 грн. Вона не змогла вчасно звернутися з захистом своїх порушених прав, оскільки є юридично необізнаною, була зайнята доглядом за двома малолітніми дітьми, хворим на анемію батьком, сама перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу гнійного отиту. Її письмове звернення до УПСЗН про перерахунок та доплату не було вирішено на її користь, листом від 25.12.2009 року відповідач відмовив їй у перерахунку та доплаті державної допомоги на дітей. З огляду на вказане та рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, 22.05.2008 року просить суд визнати бездіяльність  Краматорського УПСЗН неправомірною та зобов’язати останнього здійснити перерахунок та доплатити їй державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з січня 2007 року по грудень 2009 року в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, а саме в розмірі 9644,19 грн. Просить поновити строк звернення з позовом до суду.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, поновивши строк звернення з позовом до суду.

    Представник відповідача УПСЗН Краматорської міської ради ОСОБА_2, діючий за довіреністю, у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на положення законів про державний бюджет України на 2007,2008,2009 роки, ст.51 Бюджетного кодексу України. Просив застосувати до правовідносин строк давності та в позові відмовити.

    Представник третьої особи ГУ ДКУ у Донецькій області у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

    Суд, дослідивши позов, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

    Згідно ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

    Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.10), та з 07.04.2005 року перебувала на обліку в Краматорському УПСЗН як соціально незастрахована особа (а.с.4) та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.04.2005 року по 18.12.2007 року, призначену відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».  

    Позивачка 26.09.2008 року народила сина ОСОБА_4 (а.с.11) та як соціально застрахована особа (а.с.4) отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.12.2008 року по 26.09.2011 року, призначену відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та постанови КМУ №13 від 11.01.2007 року згідно витягу з наказу роботодавця №622-к від 01.12.2008 року.  

      Вважаючи свої права на отримання державної допомоги на дітей порушеними позивачка у грудні 2009 року звернулася до Краматорського УПСЗН із заявою про перерахунок, однак у проведенні перерахунку їй було відмовлено з наданням роз’яснень листом від 25.12.2009 року (а.с.4-5).

Як вбачається з листа відповідача, нараховуючи та виплачуючи позивачці державну допомогу у вказаних грошових сумах Краматорське УПСЗН керувалося положеннями законів України про Державні бюджети України на відповідні роки.

    Так, Краматорське УПСЗН послалося на ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачено призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі, що для соціально незастрахованих осіб дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень.

    Однак, відповідачем не враховано, що відповідно до ч.2 ст.4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абз.3 ч.2 ст.56, п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», тобто таким чином була відновлена дія ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

    Положення Закону, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного Рішення.

Таким чином, вимоги позивачки, що стосуються перерахунку та доплати державної допомоги на доньку ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року, необґрунтовані по суті та в їх задоволенні слід відмовити, оскільки право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років виходячи з дати прийняття Рішення Конституційним Судом України можуть бути поновлені з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    Згідно ч.1,2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

    Ухвалою суду від 09.02.2010 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 та поновлено процесуальний строк по її зверненню з даним адміністративним позовом до суду щодо вимог, які стосуються правовідносин за 2007 рік.

У зв’язку з чим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій УПСЗН Краматорської міської ради неправомірними та зобов’язання останнього провести перерахунок та доплати допомогу по догляду за дитиною – дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року слід задовольнити.

Для визначення вказаного прожиткового мінімуму у 2007 році слід користуватися  ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (в редакції Закону N 749-V від 15.03.2007 року), за якою   прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років складав: з 01.01.2007 року – 434 грн., з 01.04.2007 року – 463 грн., з 01.10.2007 року – 470 грн.

При визначенні остаточної суми недоплати УПСЗН Краматорської міськради слід вирахувати суму фактично сплаченої щомісячної державної допомоги на дитину.

Щодо правовідносин за 2008 рік слід зазначити, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 рок, який набрав чинності з 01.01.2008 року, знову були внесені зміни до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Внесені зміни не розглядалися Конституційним Судом України стосовно їх неконституційності. Оскільки визнання неконституційними законів України є виключною компетенцією Конституційного Суду України, суд першої інстанції не має права та повноважень з огляду на ст.22 Конституції України  робити висновок щодо прерогативи одного закону над іншим, а саме положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким до перше наведеного Закону були внесені зміни. З огляду на вказане застосуванню підлягає закон, що прийнятий у часі пізніше.

Таким чином, в позові щодо правовідносин за 2008 рік слід відмовити по суті, через необґрунтованість висунутих вимог.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 28.12.2008 року (із мінами та доповненнями) змін до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», зокрема щодо виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  не вносилося, рішень про зупинення дії цього Закону на 2009 рік не приймалося, таким чином відповідачем вірно застосовується положення ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції, яка діяла на грудень 2008 року.

Таким чином, в цій частині позову про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання провести перерахунок та сплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною – сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року також слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст.94 КАС України у зв’язку з відмовою позивачці в позові понесені нею витрати не відшкодовуються.

    Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з січня 2007 року по грудень 2009 року, задовольнити частково.

Визнати  неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради провести за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року перерахунок та виплатити за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_5 різницю між фактично отриманою нею сумою допомоги по догляду за дитиною – дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 3-річного віку та розміром допомоги, на яку вона має право за ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», а саме в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Зобов’язати  управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради провести за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року перерахунок та виплатити на підставі ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_5 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною – дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», за відрахуванням фактично отриманої за цей час щомісячної державної допомоги на дитину.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  186  КАС України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  постанова,  якщо  вона  не  скасована,  набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  Краматорського міського суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  постанову  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються  Донецькому апеляційному адміністративному  суду через Краматорський міський суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя