Справа №2-а-183/10

        П О С Т А Н О В А

        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1.   лютого 2010 року                                   м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Малухіна В.В.

при секретарі: Борисової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектору підрозділу патрулювання ДПС №3 старшого лейтенанту  ОСОБА_2, Відділу Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,    

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.10.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №072118 від 02.10.2009 року та провадження по справі про адміністративне правопорцшення закрити.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що швидкість руху він не перевищував, їхав у колонні транспортних засобів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином та в строк, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, на підставі вимог ч. 4 ст.128 КАС України, розглянув справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України. Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного.  

Постановою серії АР №072118 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2009 р., о 18.42 год. на 400 км. автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 114 км/год., чим допустив порушення п.12.6. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодекси України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 10).

Вказану постанову відповідачем винесено в порядку ст. 258 КУпАП та ст. 14-1 КУпАП.

Згідно ст. 10 Закону України «Про міліцію», яка визначає основні обов’язки міліції, працівник міліції зобов’язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п. 12 ч. 1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п. 5 ч. 1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов’язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч. 2).

Стаття 1 Закону України «Про міліцію» передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі суду від 10.11.2009 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не доказана правомірність дії відповідача при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем

Керуючись ст. ст. 14-1, 251, 293 п.3 КУпАП, ст.ст. 3. 7, 8, 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1   – задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР №072118 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2009 року винесену інспектором підрозділу патрулювання ДПС №3 старшим лейтенантом  ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України від 02.10.2009 року відносно ОСОБА_1.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем

Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Центральний районний суд м. Сімферополя заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: