Дело  №  11-242/2007                            Председательствующий  в   1-й  инстанции

Романова И.П.

Категория:ст.121  ч.2  Докладчик:   Пономаренко А.П.

УК  Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  г.Севастополя  в  составе:

председательствующего:                          ПОНОМАРЕНКО  А.П.,

судей:                                                         СОЛОВЬЁВА  Е.А,   КОВАЛЕНКО  А.Ю.,

с  участием  прокурора:                            СТЕЦ  И.В.,

адвоката:                                                    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда  г.   Севастополя  от   01  марта  2007   года,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец пгт. Вышка Туркменистана, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, вдовец, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 (семи) годам 6 (шести)   месяцам  лишения  свободы.

Приговором суда ОСОБА_1 в соответствии со ст.96 УК Украины назначено принудительное лечение от алкоголизма  в  местах  отбывания  наказания.

Судом  решен  вопрос  о  вещественных  доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

19.10.2006 г., около 19:00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес многочисленные удары, но не менее трех ударов, деревянной палкой по голове, а ногами по корпусу тела потерпевшего ОСОБА_3, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и справа, в правой теменной   и    затылочной    областях;    субдуральное    кровоизлияние    в

виде полуоформленного свертка, покрывающего правое полушарие, по выпуклой поверхности, затылочные доли головного мозга слева и справа, обе височные доли общим объемом 110 мл; субарахноидальные кровоизлияния в затылочных долях головного мозга; ссадины на лбу слева, на правой надбровной дуге, в правой скуловой области, на верхней губе, в правой теменной области, в затылочной области в центре; множественные ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой стопы, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 2-3 пальцы левой кисти. Данное состояние осложнилось отеком - сдавлением головного мозга,   отеком  легких.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых потерпевший ОСОБА_3   скончался  20.10.2006г.   около  01  час.   50  мин.

В апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, определить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Апелляцию мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_1 наказания, суд, хотя и учел смягчающие его наказание обстоятельства, однако, необоснованно определил наказание без применения ст. 69 УК Украины. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ОСОБА_1 наказания с применением  ст.   69  УК  Украины.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не было учтено то, что вину в совершении преступления, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, ОСОБА_1 признал полностью, чистосердечно раскаялся, в ходе досудебного следствия и в суде давал признательные показания, возместил причиненный ущерб. Считает, что суд не принял во внимание, что преступление ОСОБА_1 совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, не учел личность осужденного, в частности его возраст и состояние здоровья, а также то, что он в  силу  ст.   8 9  УК  Украины  является  лицом  не  судимым.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую поданную апелляцию и просившую приговор суда в части назначенного ОСОБА_1 наказания изменить, определить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении поданной апелляции, просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению  не  подлежит  по  следующим  основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в  приговоре.

Действия   ОСОБА_1    судом   1-й   инстанции   правильно

квалифицированы по ст. 121 ч.2 Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее  смерть   потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями  ст.   65  УК  Украины.

Судом учтена степень тяжести и общественная опасность совершенного им преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного  опьянения.

Вместе с тем, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ОСОБА_1, а именно: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материальных расходов по похоронам потерпевшего, явку с повинной ОСОБА_1, а также иные обстоятельства, на которые  имеется  ссылка  в  апелляции.

По мнению коллегии судей суд 1-й инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины наказание в виде реального лишения свободы, но близкое к минимальному, предусмотренному  санкцией  ст.   121  ч.2  УК  Украины.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,   коллегия  судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию            адвоката              ОСОБА_2      оставить     без

удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01   марта   2 007   года   в   отношении     ОСОБА_1

-   без  изменения.