Дело № 1-42/2007/                                                   Председательствующий в 1-й

Категория: ст.ст. 309 ч2, 307 ч2, 315 ч1,   инстанции - Яковенко С.Ю.

306 УК Украины                                                      Докладчик - Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Пономаренко А.П.

судей                                        - Ермолаевой Т.А. и Коваленко А.Ю.

с участием прокурора     - Щербаченко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суде в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя Ястрембьского B.C. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого

по ст.ст. 306 ч1, 307 ч1, 309 ч2 и ст. 315 УК Украины направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, который незаконно, с целью сбыта перенес и хранил по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1. Пригласив в квартиру ОСОБА_2, предложил последнему употребить особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, склонив его к употреблению наркотических средств и безвозмездно передал ОСОБА_2 1 мл ацетилированного опия.

15 июня 2005 года и на протяжении июля 2005 г. ОСОБА_1 повторно, с целью незаконного сбыта и обогащения, находясь в р-не Ялтинского кольца на выезде из г. Севастополя, приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, которое незаконно перевез и хранил по месту своего жительства с целью сбыта и для личного употребления.

По договоренности с ОСОБА_3 в 12.00 час. того же дня ОСОБА_1 сбыл последнему особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом в пересчете на сухое вещество 0, 021 г, получив от ОСОБА_3 12 грн. Остатки особо опасного наркотического средства ОСОБА_1 с целью дальнейшего сбыта перевез к месту своего жительства АДРЕСА_1 во время задержания его работниками милиции разбил стеклянный пузырек с жидкостью, которая была собрана на ватные тампоны в присутствии понятых и являлась особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом в пересчете на сухое вещество 0, 049 г.

Указанные действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст. 307 ч2 и ст. 315 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с апреля 2005 г. по 15 июня 2005 г. с целью незаконного обогащения, находясь по месту своего жительства, занимался незаконным оборотом наркотических средств, которые сбывал гр-нам ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и получил от них за указанный период на приобретение наркотических средств 1500 грн.

Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы органами досудебного следствия по ч1 ст. 306 УК Украины.

Помимо этого, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он незаконно хранил при себе и по месту своего жительства особо опасное наркотическое вещество и 15 июня 2005 г. во время проведения обыска в его квартире в стенном шкафу на полке был обнаружен и изъят шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, вес которого в пересчете на сухое вещество составил 0, 14 г.

Указанные действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч2 ст. 309 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным частично и пояснил, что приобретал и хранил наркотические средства лишь для личного употребления, никогда и никому их не сбывал, незаконным оборотом наркотических средств никогда не занимался.

Постановлением суда от 22 марта 2007 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования в связи с выявлением существенных нарушений норм УПК Украины в ходе досудебного следствия, устранение которых в судебном заседании не представляется возможным.

Принятие судом такого решения по делу мотивировано тем, что согласно постановлению о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ст. 309 ч2 УК Украины, 15 июня 2005 г. в ходе проведения у него обыска был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, являющейся особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом в пересчете на сухое вещество 0,14 г, а в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч2 УК Украины указано, что 15 июня 2005 г. в 12 час. во время задержания ОСОБА_1

на лестничной клетке он разбил пузырек с жидкостью, которая была собрана на тампоны и содержала особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий, весом в пересчете на сухое вещество 0, 049 г. При этом суд указывает на то, что оба эти постановления о возбуждении уголовного дела датированы 15 июня 2005 г., в то время как в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОСОБА_4 на имя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 18 июня 2005 г. о том, что у него на доследственной проверке находятся материалы по факту хранения ОСОБА_1 наркотических средств и он просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Исходя из этого обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что следователь ОСОБА_5 не мог 15 июня 2005 г. вынести постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1. Кроме того, исследование указанных в этих постановлениях веществ с установлением веса были проведены только 17 июня 2005 г.

Кроме того, судом указано на то, что обыск по месту жительства ОСОБА_1 проведен на основании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2005 г. по уголовному делу, возбужденному по факту кражи только спустя два дня после этого, т.е. 15 июня 2005 г.

В апелляции государственный обвинитель Ястрембський B.C. просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что факт наличия каких-либо материалов доследственной проверки у работников оперативных служб не является препятствием для следователя принять процессуальное решение и вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Обыск в квартире ОСОБА_1 был проведен на законных основаниях, т.е. при наличии постановления суда. Реализация данного постановления не предполагает его немедленное исполнение.

Что касается исходных данных, изложенных в мотивировочной части постановлений о возбуждении уголовных дел от 15 июня 2005 г., то они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по Делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в материалах дела рапорта оперуполномоченного ОСОБА_4 от 18 июня 2005 г. об имеющихся у него на доследственной проверке материалах по фактам хранения ОСОБА_1наркотических средств, не является, по мнению коллегии судей, основанием для вывода о невозможности в связи с этим вынесения следователем ОСОБА_5 постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 15 июня

2005 года, поскольку из содержания указанного рапорта не усматривается о каких конкретно фактах хранения ОСОБА_1наркотических средств в нем идет речь. Кроме того, заслуживает внимание довод апелляции о том, что факт наличия каких-либо материалов доследственной проверки у оперативных работников не является препятствием для следователя самостоятельно, без указания руководителя органа дознания принять процессуальное решение - в данном случае вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что обыск по месту жительства ОСОБА_1 был проведен 15 июня 2005 года на основании постановления суда от 13 июня 2005 года, также нет оснований расценивать как нарушение норм УПК Украины. Как видно из постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2005 г. /л.д. 16/, обыск жилища ОСОБА_1 был санкционирован в связи с наличием оперативных данных о возможном , хранении там предметов и вещей, добытых преступным путем, в результате кражи, имевшей место 19 апреля 2005 года. Из этого следует, что обыск в квартире ОСОБА_1 был проведен на законном основании.

Что касается исходных данных, изложенных в мотивировочной части постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1, то они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При указанных обстоятельствах основании для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Ястрембьского B.C. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 306 ч1, 307 ч1, 309 ч2 и ст. 315 УК Украины прокурору Гагаринского района г. Севастополя для дополнительного расследования - отменить, а дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.