Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-577/2007р. Головуючий у першій
інстанції Процєнко О.І.
Категорія 21 Доповідач апеляційної
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Соменко С.П.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що протиправні дії відповідача виразилися у нанесенні йому легких тілесних пошкоджень під час суперечки, яка виникла між ними 11.04.2005 року біля входу у під'їзд його будинку коли він повертався додому, чим спричинив моральну шкоду.
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації. Крім того, просить стягнути з позивача у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у своїй заяві до Ленінського РВ УМВС м.Севастополя ОСОБА_1 виклав факти, які не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати, як ухвалене з порушенням процесуальних норм права та через не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати, як ухвалене без повного з'ясування усіх обставин справи, ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її . вини.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є сусідами, які мешкають в одному будинку АДРЕСА_1. 11.04.2005р. о 15-30 год. між сторонами відбувся конфлікт. Як зазначено в постанові про відмову у порушені кримінальної справи від 14.04.2005р. (арк.с. 6), підчас розмови, яка відбулася між сторонами, раптово виникла сварка у результаті якої ОСОБА_1 отримав травму у вигляді синців, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (арк.с.4).
Доводи ОСОБА_1, що відповідач діяв неправомірно, своїми діями заподіяв йому тілесні пошкодження, у зв'язку з чим, він був вимушений звертатися до правоохоронних органів та медичних установ, крім того, вказує, що він переніс інсульт, а ці події негативно відобразились на його здоров'ї, судово колегія приймає до уваги, але не погоджується з ними.
Як встановлено судом, між сторонами по справі існують тривалі неприязні відносини, які виникли на побутовому ґрунті; між ними і раніше виникали суперечки. Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що суперечка виникла у результаті дій обох сторін, жодна з яких не вжила ніяких заходів, щоб уникнути, або припинити розвиток конфліктної ситуації, яка відбулась, а навпаки сприяли її продовженню. Така поведінка сторін суперечить моральним засадам суспільства.
Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, щодо захисту честі та гідності, спростуванні недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. спричиненої недостовірними відомостями, які були викладенні ОСОБА_1 у заяві поданій до Ленінського РО УМВС України м. Севастополя, не підлягають задоволенню, оскільки відповідач звертаючись до правоохоронних органів не переслідував мети приниження честі та гідності позивача, а лише намагався захистити своє право, яке на його думку було порушене.
Відповідно до Правових позицій викладених, в окремих рішеннях, ухвалах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у 2002-2004р.p., згідно п.1 розділу Справи про захист честі, гідності та ділової репутації яких, визначає, що звернення особи до відповідних органів влади, у тому числі на ім'я Президента України, за захистом своїх прав, порушених іншої особою, не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 19 лютого 2007р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.