Справа № 2-44 /2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року            Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

     в складі : головуючої – судді  Флоряк Д.В.

               секретаря        Марчук С.В.,

               з участю позивача  ОСОБА_1,

               представника позивача - адвоката ОСОБА_2

               відповідача  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом     ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_4,   до  ОСОБА_3  про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

              ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

      Свої вимоги мотивує тим, що він на підставі довіреності від 31.05.2005 року, виданої на його ім’я ОСОБА_4, має право керувати транспортним засобом «Опель Кадет» 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_1. 16 липня 2009 року в результаті порушення правил безпеки руху ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21081», в с.Корнич Коломийського району допустив зіткнення з автомобілем “Опель Кадет” під його (позивача) керуванням.  Внаслідок зіткнення була заподіяна матеріальна шкода, відшкодування якої було врегульовано із НАСК «Оранта» згідно мирової угоди. Однак, окрім матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_3 також було заподіяно і моральну шкоду, так як в результаті ДТП він як водій, переніс стрес, переживання за пошкоджене майно, яке йому було ввірене, понад пів-року вимушений був ходити пішки і винаймати іншу машину для здійснення своєї підприємницької діяльності, значний час затрачати для ремонту пошкодженого автомобіля, витрачати свій робочий час для врегулювання питань по відшкодуванню завданих збитків, а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_4, інтереси якої він представляє, 10000 грн. моральної шкоди, 1066,45 грн. витрат на пальне, 21,60 грн. за фотознімки, а також судові витрати згідно представлених суду квитанцій. Добровільно відшкодувати заподіяні моральні збитки відповідач відмовляється, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд.

             ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1066,45 грн. витрат на пальне, 21,60 грн. за виготовлення фотографій, а також стягнути 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

             Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, не спростував обставини, на які посилається позивач, суду пояснив, що дійсно є його вина в ДТП. Окрім того, належний йому транспортний засіб «ВАЗ-21081» застрахований в НАСК «Оранта», він в свою чергу повідомив страхувальника про даний випадок вчасно, тому питання матеріальної шкоди вирішено з НАСК «Оранта». Стосовно моральної шкоди, то сплатити її позивачу в тому розмірі, який зазначено в позовній заяві, він немає матеріальної змоги, а тому просить її зменшити.

             Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  до часткового  задоволення  з наступних підстав.

              За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

            Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді позивач ОСОБА_5 на підставі довіреності від 31.05.2005 року, посвідченої нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, має право укладати правочини щодо розпорядження та експлуатації транспортного засобу, належного ОСОБА_7, а саме автомобіля «Опель Кадет» 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

               В судовому засіданні також достовірно встановлено, що 16.07.2009 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3,  в с.Корнич Коломийського району на автодорозі М-100 «Стрий-Мамалига» км.168-100, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, особливості вантажу та стан автотранспорту, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем “Опель Кадет»”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і що не спростовано в суді сторонами по справі.

               По даному факту 25.08.2009 року Надвірнянським районним судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адмінстягнення 400 грн. Зазначена постанова на даний час ніким не відмінена і є чинною, а тому суд вважає її законною.  

             Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. А згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає …у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

             Тому при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд врахував те, що між неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 та спричиненою ним шкодою є безпосередній причинний зв’язок, що  мало місце пошкодження майна ОСОБА_4, яке було ввірене ОСОБА_1, а за таких обставин, з врахуванням всіх обставин справи та матеріального становища відповідача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення даної позовної вимоги і що з відповідача на користь ОСОБА_4 слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

          Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що в результаті дій відповідача ОСОБА_3 він змушений був ходити пішки, нервувати через відсутність коштів, необхідних для ремонту автомобіля, затрачати робочі дні  на станції техобслуговування та для здійснення своєї підприємницької діяльності винаймати інший транспорт, судом до уваги братися не можуть, оскільки ОСОБА_1 заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди тільки в інтересах своєї довірительки ОСОБА_4, а не в своїх.

          З цих же обставин суд не знаходить підстав для відшкодування витрат на пальне, оскільки позивачем не доведено в суді, для чого саме ним чи ОСОБА_4 використовувалося придбане пальне.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати згідно поданих документів.

             Оцінюючи всі здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

             На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, та керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

            Позов задоволити частково.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. заподіяної в результаті ДТП моральної шкоди та 1600 грн. судових витрат по справі.

            В решта позову відмовити.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя                     підпис                                   ОСОБА_8

З оригіналом вірно.Суддя                                                        Флоряк Д.В.