Дело № 1-123 /10

 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

17 февраля 2010 года Никитовский районный суд города Горловки  Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Медведевой О.А., Золкиной Е.В., с участием прокурора Рудяка Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 24 января 2003 года Советским районным судом г. Макеевки по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 30 мая 2003 года Советским районным судом г. Макеевки по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 12 апреля 2006 года Советским районным судом г. Макеевки по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 января 2009 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    22 июня 2009 года около 20-00 часов ОСОБА_2, находясь в зале дома № 154 по ул. Революционной в г. Горловке, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что хозяева вышли из дома, похитил находящийся на столе мобильный телефон «Нокиа 6021» стоимостью 450 грн. с СИМ-картой «Джинс» стоимостью 25 грн., на счету которой было 7 грн., а также денежные средства в сумме 35 грн., принадлежащие ОСОБА_3, и, услышав, что в дом вошли хозяева дома, спрятался под стол, где был обнаружен хозяевами дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 517 грн.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным и пояснил, что пришел к соседу ОСОБА_3, чтобы взять у него топор, дверь в дом была открыта, прошел, в доме никого не оказалось, со стола взял мобильный телефон и деньги, вышел из дома, пришел к себе домой, после решил вернуть похищенное ОСОБА_3. Вернулся в дом ОСОБА_3, услышал, что кто-то вошел в дом, спрятался, после был замечен хозяевами, поэтому убежал с похищенным, не успев его вернуть.      

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 10/, протоколом явки с повинной ОСОБА_2 /л.д. 34/, протоколом осмотра, в ходе которого изъят выданный ОСОБА_2 мобильный телефон /л.д. 35/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах завладения им мобильным телефоном и деньгами /л.д. 55-56/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6021» составляет 450 грн. /л.д. 69-70/.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2009 года в период с 16-00 до 20-00 часов с женой ОСОБА_4 поливали огород, дверь в дом была открыта, так как периодически заходили в дом. После его жена ОСОБА_4 обнаружила, что на столе отсутствует мобильный телефон и деньги. Вечером ОСОБА_4 в зале готовилась ко сну, он пошел на кухню. Услышал крик жены, пошел к ней, навстречу ему из зала выбежал парень, который его оттолкнул, пытался открыть входные двери, затем выбил окно и убежал. Телефон ему возвращен работниками милиции. Поддерживает гражданский иск в сумме 35 грн.  

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 22 июня 2009 года с мужем ОСОБА_3 поливали огород, периодически заходили в дом. Вечером обнаружила, что отсутствует мобильный телефон и деньги. Когда ОСОБА_3 находился на кухне, увидела в зале под столом ОСОБА_2, стала кричать, ОСОБА_2 высочил из-под стола, оттолкнул ОСОБА_3, разбил стекло и убежал.    

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно.

Доводы подсудимого о том, что в дом ОСОБА_3 пришел с целью возвратить ранее тайно похищенный им мобильный телефон и деньги суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, настаивавших в судебном заседании на том, что ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_3, разбил стекло и убежал с похищенным имуществом,  явкой с повинной о совершенном преступлении ОСОБА_2, /л.д. 34/, показаниями ОСОБА_2, допрошенного в качестве обвиняемого /л.д. 86/, воспроизведением обстановки и обстоятельств совершения /л.д. 55-56/, в ходе которых ОСОБА_2 пояснял обстоятельства хищения имущества ОСОБА_3, в частности, похитил в доме телефон и деньги, хотел выйти, в дом кто-то вошел, он спрятался под стол, когда женщина стала искать телефон и подошла к столу, он, испугавшись, выскочил из-под стола и убежал.   Данные доводы подсудимого суд расценивает, как желание смягчить уголовную ответственность.    

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 12 апреля 2006 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  неотбытая  часть наказания   составляет  1 год 2 месяца 21 день.  

    Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 35 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.

    Руководствуясь ст. ст. 321 – 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Советского районного суду г. Макеевки от 12 апреля 2006 года, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.  

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 13 октября 2009 года, с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 35 грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6021», находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: