Копія

Справа № 1-61 / 2010 р.

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року                      Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючої – судді Флоряк Д.В.,

                секретаря        Кікінчук М.П.,

                з участю прокурора    Римарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується          

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні нікого немає, не судимий, громадянин України,

  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.185 КК України ,-  

в с т а н о в и в :

           Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

           Злочин ними вчинено за наступних обставин.

           25.12.2009 року приблизно о 17.00 год. перебуваючи в кафе «Мисливець», що по вул. Чорновола в м. Надвірна, підсудний ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, і скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав матерчату куртку «френч» вартістю 320 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е1125» вартістю 170,66 грн., гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, чим завдав тому матеріальних збитків на загальну суму 1240,66 грн.

           Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, ствердивши в суді, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю родиною.  25.12.2009 року він зустрівся в м.Надвірна зі своїм знайомим ОСОБА_3, з яким купили пляшку горілки, яку розпили в парку м.Надвірна. Після цього ОСОБА_3 запропонував йому піти посидіти разом в кафе «Мисливець». Коли вони прийшли в кафе, придбали дві пляшки пива і хотіли зайти в зал, але вільних місць не було. Тоді ОСОБА_3 побачив свого знайомого, яким виявився ОСОБА_2 і який сидів за столиком зі своїми друзями. Вони попросилися присісти біля них за столик і вони всі почали вживати спиртне. Під час вживання алкоголю він побачив куртку «френч», яка належала ОСОБА_2 і яку він попросив приміряти, так як хотів собі купити таку саму. Приблизно о 17 год. ОСОБА_2 вийшов, не повідомивши куди саме, а за ним пішли і інші хлопці на вулицю покурити. За столиком залишилися він і ОСОБА_3 Оскільки в ОСОБА_3 задзвонив мобільний телефон, той вийшов переговорити, а він залишився сам. Скориставшись тим, що поряд нікого не було, він одягнув на себе «френч» і пішов до зупинки маршрутних автобусів. Вже потім він виявив в кишенях «френча» мобільний телефон, гаманець з грошима приблизно 300 грн., які він використав на свої потреби. Вже 27.12.2009 року на його мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3 і попросив повернути ОСОБА_2 викрадені речі, на що він погодився і 28.12.2009 року в м.Надвірна він зустрівся з ОСОБА_2 якому повернув викрадене, окрім грошей.  

            Розуміє, що вчинив неправильно, що якби не був в нетверезому стані, такого не трапилося б, засуджує свою поведінку, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у поетпілого за скоєне і запевнив суд, що подібного більше не повториться та просить його суворо не карати.          

            У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1В, оскільки у своїй позиції останній не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з”ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз”яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

            Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.  

            При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, при яких він вчинений, дані про особу підсудного, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, і думку потерпілого відносно несуворого покарання .

             Обставиною, що обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

             Обставинами, що пом’якшують покарання, суд врахував щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

             По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно.

             З врахуванням всіх обставини справи, особи підсудного, думку потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1В слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин,  у вигляді штрафу.

               Керуючись ст.ст.323,324 КПК України  суд –

З А С У Д И В :

               ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України  і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 900 грн.

              Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1В до вступу вироку в законну силу залишити  підписку про невиїзд.

     На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд .

             Суддя                     підпис                                   ОСОБА_4

З оригіналом вірно.Суддя                                                        Флоряк Д.В.