ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2006 р.                                                           Справа № 14/232-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області, до установи Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області, про  скасування постанови № 28 від 20.04.06 р. про накладення штрафу, 

за участю представників

позивача: ОСОБА_2., представник за дорученням відІНФОРМАЦІЯ_1р.,

відповідача: Андрієнко І.І., виконуючий обов`язки начальника, посв. № 209 від 24.04.06 р., наказ № 8 від 14.07.06 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Позивач у позовній заяві просить скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудування від 20.04.06 р. № НОМЕР_1 у зв`язку з незаконністю останньої, посилаючись на наступні обставини.

30.03.2006 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Нова Каховка Андрієнко І.І. здійснювалась перевірка будівництва клубу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". При перевірці будівництва, начальником інспекції Андрієнко І.І. акт перевірки будівництва клубу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" не складався, останнім був складений лише припис в якому було зазначено про необхідність в термін до 15.04.2006 р. ліквідувати виявлені порушення, а саме: необхідно загородити будівельний майданчик, прибрати будівельний матеріал-цеглу, засипати прокопану через сквер траншею, заасфальтувати асфальтове покриття, відремонтувати каналізаційний колодязь.

Згідно складеного припису, як стверджує позивач, ним у зазначений термін порушення повністю були ліквідовані.

Не дивлячись на те, що згідно припису начальника інспекції ДАБК Андрієнко І.І. порушення повинні були бути ліквідовані у термін до 15.04.2006 р., останнім до спливу строку вказаного у приписі 15.04.2006 р., а саме - 14.04.2006 р. без участі та відома позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 20.04.2006 р. винесена постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання припису.

На думку позивача, в порушення положення з оформлення органами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. N 244, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача, у протоколі не зазначено суть правопорушення, при відмові особи від дачі пояснень або від підпису в протоколі, в останньому відповідно робиться відмітка "від надання пояснень відмовився" та "від підпису відмовився".

Постанову № НОМЕР_1 від 20.04.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, позивач вважає необгрунтованою, оскільки згідно припису від 30.03.2006 р. виявлені порушення мною були усунені до 15.04.2006 р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений до спливу строку вказаного в приписі -14.04.2006 р. за не виконання припису.

Про те, що складено адміністративний матеріал, та винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 850 грн., як стверджує позивач, йому стало відомо тільки 07.05.2006 р. у Новокаховському відділені державної виконавчої служби, в зв'язку з чим своєчасно оскаржити постанову № НОМЕР_1від 20.04.2006 р. про накладення штрафу, позивач не мав можливості, тому просить пропущений строк на оскарження постанови рахувати пропущеним з поважних причин, та його поновити.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на адміністративну заяву), пославшись на наступні обставини.

1. Управлінням містобудування та архітектури 30 березня 2006 року було складено припис про ліквідацію правопорушень в термін до 15 квітня 2006 року, але позивачем правопорушення не були усунені, тому начальником інспекції ДАБК було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 14 квітня 2006 року, яким запропоновано накласти штраф на відповідача в розмірі 850 грн. після чого згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" було винесено постанову № НОМЕР_1від 20 квітня 2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Уповноважений представник відповідача Кобец А.А. від отримання постанови відмовився в присутності працівників Управління містобудування та архітектури. Також, відповідачу постанова була надіслана поштою, що підтверджується квитанцію. Тому, на думку відповідача, підстави вважати спірну постанову необгрунтованою та незаконною відсутні.

2. Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" та Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" присутність правопорушника не є обов'язковою, тому позивачем безпідставно вказується на незаконність протоколу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули в судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,                                             

в с т а н о в и в :

30.03.2006 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Нова Каховка Андрієнко І.І. здійснювалась перевірка будівництва клубу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". За наслідками вказаної перевірки був складений припис яким позивач був зобов`язаний в термін до 15.04.2006 р. ліквідувати виявлені порушення, а саме: загородити будівельний майданчик, прибрати будівельний матеріал-цеглу, засипати прокопану через сквер траншею, заасфальтувати асфальтове покриття, відремонтувати каналізаційний колодязь.

До спливу строку вказаного у приписі, 14.04.2006 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 20.04.2006 р. винесена спірна постанова № НОМЕР_1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850грн.00коп. за невиконання припису.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(надалі за текстом -Закон) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ( Абзац восьмий частини першої статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 607/96-ВР від 17.12.96, в редакції Закону N 1988-ІІІ ( 1988-14 ) від 21.09.2000).

Статтею 2 Закону повноваження щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування надані зокрема інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю в містах обласного значення.

Відповідно до положень ст. 3 Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

( Стаття 3 із змінами, внесеними згідно із Законами N 642/97-ВР від 18.11.97, N 783-ХІУ ( 783-14 ) від 30.06.99, в редакції Закону N 1988-ІІІ ( 1988-14 ) від 21.09.2000 )

Спірна постанова № НОМЕР_1 від 20.04.06 р. винесена на підставі протоколу, складеного 14.04.06 р., тобто за 1 день до закінчення строку, визначеного у приписі від 30.03.06 р., крім того, відповідно до змісту протоколу, у розділі "у результаті перевірки встановлено такі правопорушення …" відсутнє посилання на ухилення позивача від виконання або несвоєчасне виконання останнім будь-яких приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю. Не дивлячись на вказані обставини, у спірній постанові № НОМЕР_1 від 20.04.06 р. зазначено про факт правопорушення, допущеного позивачем у вигляді "не виконання припису інспекції ДАБК" та зазначено, що спірна постанова винесена на підставі припису від 30.03.06 р. і протоколу від 14.04.06 р. Таким чином, протокол про ухилення позивача від виконання або про несвоєчасне виконання останнім будь-яких приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не складався.

За вказаних обставин спірна постанова винесена з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету Новокаховської міської ради на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити.

2.           Скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудування від 20.04.06 р. № 28.

3.          Відшкодувати з місцевого бюджету Новокаховської міської ради, розрахунковий рахунок не відомий, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1, Херсонської області, р\рахунок -не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору (державного мита).

Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

4.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному 

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                          14.08.06 р.