№2-116/2010

         Р І Ш Е Н Н Я

                      ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року                                                            місто Краматорськ     Краматорський міський суд Донецької області в складі  головуючого судді Склярова В.В.  при секретарі Корякіної О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ КК «Коменерго –Краматорськ» ОСОБА_4 розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири,

                            ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок  залиття квартири.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги  і суду пояснила, що на праві власності належить по Ѕ кв. № 15 по вул. Шкадінова - 42 у м. Краматорську. 24.09.2009 р. коли вона була на роботі і її квартира була залита відповідачем, який проживають вище над нею. Були залиті  стеля, стіни, пошкоджені кухонні меблі, міжкімнатні двері. Просить стягнути з відповідача завдані збитки. Просить стягнути вартість ремонтно – відновлюваних робіт  квартири  в сумі 6770,40 грн., вартість пошкоджених меблів та дверей в сумі 3508,40 грн., за проведення експертизи 840 грн., сплачені судовий збір 158,50 грн., витрати за інформаційно – технічний забезпечення розгляду справи в сумі 157 грн.  Крім того, із-за залиття квартири  їй  була  завдана моральна шкода яку вона просить стягнути в сумі 2000 грн.

  Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що він є власником квартири № 18 по вул.. Шкадінова -42 яка знаходиться над квартирою позивачки. 24.09.2009 р. в його квартирі зірвало з батареї опалення  на кухні кран «Маєвського» і залило його квартиру і квартиру сусідів.  Вважає, що його вини в цьому немає,  так як  мабуть була «опресовка» опалювальної системи і житлові  органи не попередив мешканців дому про це підвищили тиск в системі в наслідок чого був зірваний кран і квартири залило гарячою водою. Цей кран він не  чіпав і не міняв. В задоволенні позову за його рахунок просить відмовити.

    Представник третьої особи ТОВ КК «Коменерго –Краматорськ» ОСОБА_4 вважає, що  вини їх підприємства в залитті водою квартир позивача і відповідача  немає, так як опалювальна система  24.09.09 р. ними не перевірялась. Це було зроблено в цьому домі  18.06.09 р. згідно графіку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Згідно  свідоцтва про право власності  на квартиру  кв.15 по вул. Шкадінова – 42 по Ѕ  частині  належить   позивачці та її  чоловіку  ОСОБА_5В./а.с.10/

Як вбачається з акту комісії ТОВ КК «Коменерго –Краматорськ» від  25.09.2009 року в кв.15 по вул. Шкадінова – 42 сліди затоплення стін, стелі, кухонної меблі та дверей. Затоплення  сталося в наслідок  затоплення  з кв.18 (де мешкають відповідачі), зірвало кран Маєвського. / а.с.9/

Як встановлено в судовому засіданні власником квартири № 18 по вул. Шкадінова – 42 є  відповідач.

Згідно  графіку промивки, опресовки і підготування дому  до опалювального сезону 2009 -10 р. дім по вул.. Шкадінова -42 обслуговувався 18.06.2009 р./ а.с. 82/

    Згідно висновку будівельно- технічної експертизи  від 6.11.2009 р. вартість ремонтно-відбудовних робіт  кв.154 по вул. Шкадінова -42 складає  6770,38 грн.,  вартість меблів складає 3508,40 грн. /а.с.23 -43/

    Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вини житлових органів в зриві крану в квартирі  ОСОБА_3 немає, так як в 24.09.09 р. ні яких робіт в будинку з опалювальною системою не проводилось, а за стан своїх приладів повинен відповідати власник квартир  тобто відповідач по справі, який не навів доказів, що залиття сталося не з його вини.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути  з відповідачів   матеріальний  збиток за ремонтно – відновлювані роботи  квартири  в сумі 6770,40 грн. і  вартість пошкоджених меблів та дверей в сумі 3508,40 грн.,

      Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом  залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей  потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.  При визначенні  розміру відшкодування  враховуються вимоги розумності і справедливості.

     Позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральна шкода в сумі 2000 грн., так як  в наслідок залиття квартири, вона перенесла  моральні страждання, загострилися хвороби.

    Суд вважає, що ця сума моральної шкоди підлягає частковому  задоволенню в  сумі  700 грн.,  ураховуючи  вимоги розумності і справедливості, що на цю суму позивачці були завданні моральні страждання.

    У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача  на  користь  ОСОБА_5 треба стягнути судові витрати: за проведення експертиз 840 грн.,  за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір 111,28 грн.  

    Керуючись ст. 10, 60,88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд, -

     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду  в зв’язку ремонтно– відновлюваними роботами в сумі 6770,40 грн., пошкодженої меблі в сумі 3508,40 грн., а всього в сумі 10278,40 грн.,  моральну шкоду в сумі 700 грн., судові витрати  повзанні с проведенням експертизи 840 грн., витрати  за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 111,28 грн.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня  його проголошення;  апеляційна скарга   подається  протягом  двадцяти днів  до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.

Суддя:              

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

    Суддя: