№1-127/10

П Р И Г О В О Р

  Именем Украины

   1 2 февраля 2010 года       Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи               Нейло В.В.

при секретаре                                             Петруня И.Н.

с участием прокурора                                 Ульмер Э.С.

защитника                     ОСОБА_1В

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Константиновки материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, 11 класс, не замужней, ранее судимой 21 октября 2009 года Константиновским горрайонным судом по ст. 185 ч.1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5,  

- в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая ОСОБА_2 примерно 10 июля 2009 года более точная дата и время в ходе досудебного следствия установлена не была примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, проходила совместно с потерпевшей ОСОБА_3 по территории парка «Юбилейный» г. Константиновка Донецкой области.

В это время потерпевшая ОСОБА_3 передала ей на сохранение свою женскую сумочку, а сама отлучилась по личным нуждам. В указанный период времени у подсудимой ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона последней.

После чего она, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, из женской сумочки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3, похитила мобильный телефон «Нокия» 6300 стоимостью 750 грн. в котором находилась сим карта МТС стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 760 грн.

После чего похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 760 грн.

Подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признала полностью, пояснила, что примерно в июле месяце 2009 года, как ей кажется это было 10 число, к ней домой пришла ее подруга ОСОБА_3, которая попросила сходить с ней в ЦРБ №1 г. Константиновка. Так как она была свободна, она согласилась и они пошли с ней в больницу. По пути, когда они шли, она видела как потерпевшая ОСОБА_3 из своей сумки неоднократно доставала мобильный телефон Нокия 6300, передняя панель корпуса которого была черного цвета, а задняя - серебристого, по которому она звонила и слушала музыку.

Когда она не использовала свой телефон, она ложила его в свою сумочку, черного цвета, которую всегда держала при себе.

После больницы потерпевшая ОСОБА_3 купила себе бутылку пива, а ей напиток и они пошли домой через парк Юбилейный г. Константиновка. Когда они проходили по парку в районе фонтана, то потерпевшая ОСОБА_3 решила отлучиться, чтобы справить естественную нужду. При этом она дала ей на сохранение свою сумку. Это было примерно в 13 часов 00 минут однако точно она указать не может. В этот момент когда подсудимая ОСОБА_3 отлучилась она захотела похитить данный телефон. Подсудимая ОСОБА_2 открыла ее сумочку взяла мобильный телефон Нокия 6300 и положила его к себе в сумку. Когда потерпевшая ОСОБА_3 вернулась, она забрала у нее свою сумку и вместе они пошли домой. Был ли телефон в сумке, потерпевшая ОСОБА_3 не проверяла. Они разошлись возле магазина «Бродвей» по бул. Космонавтов.

Спустя несколько дней она решила заложить данный телефон т.к. ей срочно нужны были деньги. Она взяла данный мобильный телефон и пошла на рынок «Юбилейный» г. Константиновка, где в магазине «Сота» заложила его мужчине за 100 грн. из телефона она вытащила СИМ карту которую в последствии выбросила.

Деньги полученные за телефон она потратила на свои собственные нужды, при этом выкупать телефон из залога она не хотела т.к. он ей был не нужен, и в указанный магазин она более не приходила.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии кроме полного признания подсудимой своей вины подтверждается показаниями свидетелей данными на досудебном следствии, протоколом осмотра, протоколами воспроизведения, протоколом очной ставки.

Потерпевшая ОСОБА_4, показала, что 07.05.2008 года ею был приобретен в магазине «Алло» по ул. Циолковского г. Константиновка мобильный телефон марки Нокиа 6300, серийный номер - имей 352042021019647, цвет металлик, с темным стеклом по цене 1398 грн., которым она в последующем пользовалась. В данном телефоне она использовала сим-карту МТС с телефонным номером 8-050-0274134, стоимостью 10 грн.

Примерно в середине июля 2009 года она встретилась со своей знакомой подругой ОСОБА_2, которой она предложила пройтись вместе в больницу ЦРБ. Так как она была не занята, она согласилась и вместе они пошли в больницу. После посещения больницы они с подсудимой ОСОБА_2 пошли домой через парк «Юбилейный» г. Константиновка. По пути потерпевшая ОСОБА_4 купила себе бутылку пива и сама ее выпила. Когда они проходили по парку в районе фонтана, то она решила отлучиться, чтобы исправить естественную нужду. При этом она передала на сохранение подсудимой ОСОБА_2 свою сумку, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки Нокиа 6300. Телефон находился в выключенном состоянии из-за того, что когда она прослушивала по нему музыку, то он полностью разрядился и пользоваться им было невозможно. Когда телефон разрядился, и она его положила в свою сумку, то это видела подсудимая ОСОБА_2. Через несколько минут она вернулась к подсудимой ОСОБА_2 и забрала у нее свою сумку и вместе они пошли домой. При этом она не проверяла наличие мобильного телефона у себя в сумке. По приходу к магазину «Бродвей» по бул. Космонавтов она рассталась с подсудимой ОСОБА_2 и пошла домой. По приходу к своему дому она решила перекурить и стала доставать из сумки сигареты, после чего обнаружила, что в сумке отсутствует ее мобильный телефон. Она сразу же направилась домой к подсудимой ОСОБА_2, которая проживала ІНФОРМАЦІЯ_6 по бул. Космонавтов, последний подъезд на девятом этаже. По приходу домой к ОСОБА_2 она стала спрашивать ее за свой телефон, так как он пропал из ее сумки, но подсудимая ОСОБА_2 ей пояснила, что телефон она не брала и куда он мог деться она не знает. Затем она попросила осмотреть ее сумочку, с которой она ходила с ней в больницу. В сумочке мобильного телефона не было. Предупредив подсудимую ОСОБА_2, что если ей что-нибудь будет известно о ее телефоне, чтобы она сразу же сообщила, она ушла от нее.

Также поясняет, что за тот период времени, когда она положила разрядившийся мобильный телефон к себе в сумку и до момента передачи ее подсудимой ОСОБА_2, более свою сумку она никому на сохранение не передавала, без присмотра ее не оставляла. Сумка была закрыта на молнию.

На момент пропажи телефона денежных средств на счету СИМ карты не было. Ранее с заявлением в Константиновский ГО она не обращалась, хотя изначально и понимала, что похитить телефон могла только ОСОБА_2 и никто другой. И поэтому она не хотела, что бы она была привлечена к ответственности. Однако в данный момент она приняла решение о привлечении ее к ответственности, принимая во внимание возраст подсудимой просит строго её не наказывать.

Согласно протокола осмотра от 19 октября 2009 года,  была осмотрена женская сумочка потерпевшей ОСОБА_3 с участием последней.  (л.д.5).

Согласно протокола очной ставки от 29 октября 2009 года, между подсудимой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, подсудимая ОСОБА_2 подтвердила обстоятельства продажи похищенного мобильного телефона (л.д. 37).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 октября 2009 года, подсудимая ОСОБА_2 рассказала и показала обстоятельства совершения преступления (л.д.34-35).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленное тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику, степень раскаяния подсудимой и, принимая во внимание, что он ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена и подсудимая совершила преступление в период отбытия наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 21 октября 2009 года по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 100 часов общественных работ и считает возможным назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины, так как она приговором Константиновского горрайонного суда от 21.10.2009 года осуждена по ст. 185 .ч1 УК Украины к 100 часам общественных работ, наказание по данному приговору не отбыла.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ.

На основании ст.71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров и  к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Констанитиновского горраойнного суда Донецкой области от 21 октября 2009 года по ст. 185 ч.1 УК Украины, окончательно определить к отбытию 120 часов общественных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в пятнадцатисуточный срок со дня вынесения приговора.

Председательствующий:                            В.В. Нейло