Копія

                                    Справа №1-30/2010р.

В И Р О К

І М Е НЕ М    У К Р А Ї Н И

05 січня  2010р.                                     м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді  Грещука Р.П.

секретаря  - Юрчило Л.М.

за участю прокурора – Іроденко О.С.

захисника підсудного: адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в якій  обвинувачується  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює помічником машиніста в ДЕПО м.Івано-Франківська, громадянин України,  несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Злочин вчинено ним при наступних обставинах.

16.11.2009 року близько  11год. 00 хв.в м. Надвірна по вул. Ломоносова біля будинку  № 5, ОСОБА_2, безпричинно з хуліганських спонукань, наніс удар своєю головою по обличчі ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження: закриту травму носа у вигляді садна та порушення цілості правої носової кісточки без зміщення та без порушення функцій носового дихання, які спиричинили короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2  в судовому засіданні винним  себе у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, суму заявленого цивільного позову визнав частково і суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з дружиною.

16.11.2009 року, близько 11.00 год. він, перебуваючи  в нетверезому стані, повертався додому і  біля будинку побачив свого сусіда  ОСОБА_3 Він підійшов до нього і спитав хто зняв декілька днів тому назад з будинку його супутникову аптену, на що ОСОБА_3 йому відповів, що не знає. Однак зі слів сусідів йому було відомо, що ОСОБА_3 знає хто зняв з будинку його супутникову антену, тому між ними виникла словесна перепалка, в результаті якої ОСОБА_3 схопив його руками за куртку. У відповідь  він наніс потерпілому ОСОБА_3 удар  головою в ділянку обличчя,  повернувся і пішов до свою дому.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2  щиро розкаюється, запевняє суд, що подібного в майбутньому не повторить і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочину та частковим визнанням цивільного позову, його винність у скоєному злочині також повністю доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний  в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,  що 16.11.2009 року приблизно  11год.00 хв. до нього підійшов  його сусід ОСОБА_2 і почав безпричинно чіплятись до нього та обзивати  нецензурними словами, шарпати за одяг. Він зробив ОСОБА_2 зауваження і у відповідь той схопив його  руками за одяг

2

та головою наніс  удар в обличчя, внаслідок чого він відчув сильну  біль у голові, а з носа потекла кров. Після цього ОСОБА_2 його штовхнув  на землю, а сам  пішов до свого дому.

 В результаті  хуліганських дій ОСОБА_2 він отримав тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного огляду №556 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

 Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.11.2009 року він знаходився в себе вдома. Близько 11год. 40 хв.до квартири прийшов його дід ОСОБА_3, який був у крові та розповів, що його побив сусід ОСОБА_2 Після чого він разом з своєю мамою надали діду медичну допомогу. Приблизно о 18год. 30хв.до його квартири прийшов ОСОБА_2 разом з своєю дружиною та зайшли до діда в кімнату і ним розмовляли, однак про що саме він не чув, так як  двері до дідової кімнати були зачинені.

    З показів, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 З’ясовано, що з балкона своєї квартири вона бачила як підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 близько 5-ти хвилин  про щось розмовляли біля будинку, після чого підсудний зайшов у під’їзд, а потерпілий ОСОБА_3 пішов у напрямок гаражів. Самих подій хуліганських дій підсудного вона не бачила, тому стверджувати чи наносив  удари підсудний потерпілому не може.

      Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину також доводиться:

-   протоколом-заявою ОСОБА_3 про злочин  від 16.11.2009р., з якого вбачається, що відносно нього були вчинені хуліганські дії  (а.с.3);

-       актом судово-медичного обстеження за №556 від 16.11.2009 року який підтверджує, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа у вигляді садна та порушення цілості правої носової кісточки без зміщення та без порушення  функцій носового дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та спричинили короткочасний розлад здоров’я  (а.с.16-17);

           Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2

            Його  дії   слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він  вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

             При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  особу винного, обставини, що обтяжують  та пом’якшують покарання.

             До обставин, що обтяжують покарання, суд  врахував вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2, є його щире каяття, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

    По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

    Враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, беручи до уваги дані про його особу , суд прийшов до висновку про доцільність при призначенні  основного покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України  застосувати ст.69 КК України і призначити підсудному ОСОБА_2 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції  даної статті у вигляді штрафу.

            Цивільний позов слід задоволити частково.Відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення в сумі 424 грн.90 коп, згідно поданих  квитанцій.

3

Беручи до уваги глибину заподіяної неправомірними діями підсудного  моральної шкоди, суд вважає, що на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 слід стягнути  1000 грн. моральної шкоди.

             Підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 і витрати за надання правової допомоги в розмірі 50 грн.

    В решті вимог позову відмовити.

    Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1000 грн. штрафу.

    Цивільний позов задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 424 грн.90 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також 50 грн. за надання юридичної допомоги,  всього 1474 грн 90 коп.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя                   підпис                 ОСОБА_6

      З оригіналом згідно:

      Суддя                                                               .ОСОБА_7