КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 686/28845/18

Провадження № 22-ц/4820/599/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д,

за участю: позивача та його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28845/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року (суддя Логінова С.М.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, неустойки та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками виконаних робіт щодо будівництва об'єкту у розмірі 346451 грн., стягнення неустойки за порушення строку передачі об'єкту будівництва у розмірі 31936,42 грн., 100000 грн. моральної шкоди, та розірвання договору № 11 від 04.05.2018, укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності. Вважає посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» такими, що не відповідають вимогам закону, та направлені на розгляд справи не за місцем проживання відповідача, а за місцем проживання позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що позовна заява ОСОБА_5 підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, неустойки та моральної шкоди. Позов обґрунтовано обставинами щодо неналежного виконання послуг з підряду. На останні ж, крім спеціальних норм, поширюється також і Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позивач по справі ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, оскільки позов може бути пред'явлений до нього за загальним правилом підсудності, є безпідставними, оскільки як вбачається з підстав та предмету позову дана справа на підставі вимог ст. 28 ЦПК України підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області за вибором позивача.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П’єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/4820/599/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала