ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА  

"29" березня 2019 р.Справа № 920/61/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін  

розглянувши  заяву Фермерського господарства «Панасенко» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7743 від 28.03.2019) по справі № 920/61/19

за позовом Фермерського господарства Панасенко (07051, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул.. Жовтнева, б. 10,)             

до Товариства   з обмеженою відповідальністю     "Хоружівка"(61045, Харківська область,   м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд.192 А,4-й поверх,   к.6В)    

про  стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Фермерське господарство «Панасенко» подав заяву про забезпечення позову у справі № 920/61/19, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружівка».

2. Накласти арешт на посіви (майбутній врожай 2019 року).

3. Накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружівка», зокрема земельні ділянки та нежилі приміщення.

4. Накладення арешту на корпоративні права товариства  з обмеженою відповідальністю «Хоружівка».

5. Заборони вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами; зміни засновників (учасників); зміни юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружівка».

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що на його думку відповідач умисно ухиляється від сплати боргу, окрім цього зазначає, що ФГ "Панасенко" є не єдиним кредитором відповідача, а також зауважує, що є чисельні обтяження майна ТОВ "Хоружівка", відповідач систематично укладає договори застави та передає у заставу майбутні врожаї, врожаї та посіви.

Тому, на думку позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч.ч. 1,6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 7743 28.03.2019), суд відмовляє у задоволенні останньої за її необґрунтованістю, оскільки позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Панасенко» про забезпечення позову (вх.7743 від 28.03.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення. Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

Суддя     ОСОБА_1