Справа № 1-н-3/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка В.В.
при секретарі Дроботі С.О.
з участю прокурора Кончина М.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Сміла справу про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
який вчинив суспільно небезпечне діяння що передбачене ч.2 cm. 186КК України,
встановив:
ОСОБА_3 5 грудня 2006 року близько 15 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, на вул.Нахімова в м. Сміла відкрито заволодів мобільним телефоном "Самсунг С-200", із SIM-картою "АСЕ & BASE", чим заподіяв потерпілому, ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.
ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 5 грудня 2006 року у денний час в районі автостанції м. Сміла разом з ОСОБА_4 побачили у незнайомого хлопця мобільний телефон , який вирішили викрасти. ОСОБА_4 взяв телефон подивитись, а потім передав йому і вони втекли.
У вчиненому щиро розкаюється.
Скоєння ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння повністю доведена доказами по справі:
· показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 5 грудня 2006 року два незнайомі хлопці на вул. Нахімова в м. Сміла забрали у нього мобільний телефон "Самсунг" і втекли. Пізніше телефон йому повернули працівники міліції.
· показаннями свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, перевіреними у суді про те, що в грудні 2006 року купив у незнайомих хлопців за 150 гривень мобільний телефон \а.с.29.\;
· даними довідки приватного підприємця про те, що вартість мобільного телефону "Самсунг" із стартовим пакетом складає 480 гривень.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 186 КК України поскільки він умисно відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності зі ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, підлягають особи яким до вчинення злочину виповнилося 14 років.
Із виписки свідоцтва про народження /а.с.29/ видно, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досяг віку кримінальної відповідальності.
2
Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України до осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння до виповнення віку з якого настає кримінальна відповідальність, суд застосовує примусові заходи виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру має бути застосований до ОСОБА_3, суд враховує, тяжкість скоєного ним, а також те, що він за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, виховується в неповній благополучній сім'ї, має незадовільний стан здоров'я, вважає що найбільш доцільно передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 поклавши на неї тим самим обов'язки посилити виховний вплив та систематичний контроль за поведінкою неповнолітнього в побуті, враховувавши при цьому ту позитивну атмосферу, яка існує в сім'ї щодо неповнолітнього ОСОБА_3а та здатність матері впливати на його поведінку.
На підставі викладеного ст.ст. 22, 97, 105 КК України та керуючись ст.ст. 447-449 КПК України, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 186 КК України примусові заходи виховного характеру, передати його під нагляд матері ОСОБА_6 на два роки.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб.
Головуючий: