Справа № 2-а-3/10

15 грудня 2009 року

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого –судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі Савчук С.І.,

                за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №5 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                     в с т а н о в  и в :

    Позивач посилається, що 06.12.09р. відповідачем була винесена постанови про накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП в тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався в с. Козин зі швидкістю 95 км/год. Дану постанову вважає незаконною, оскільки на цій ділянці дороги він рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Тому позивач звернувся в суд з позовом про визнання даної постанови протиправною та її скасування.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що на прилад „Беркут”, яким вимірювалась швидкість, відповідач не пред’явив документ про його справність та  відповідність стандартам і крім того, відповідач не звернув уваги на пояснення позивача в тому, що перед ним  (позивачем) рухався транспорт, швидкість якого і могла бути зафіксована, відповідачем.

    Відповідач, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 04.01.10р. Однак в судове засідання він не з’явився, про причини неприбуття не повідомив і тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу у відсутності відповідача.

    Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром і їхав разом із позивачем та бачив, що попереду, перед зупиненням позивача відповідачем, їхав інший транспорт, в т.ч.  одна автомашина рухалася зі швидкістю більшою ніж позивач. ОСОБА_4 того він дивився на  спідометр і бачив, що перед зупиненням відповідачем позивача останній рухався зі швидкістю десь 70-71 км/год.

    Заслухавши пояснення позивача, свідка та  вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

    З протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.09р. вбачається, що 06.12.09р. позивач в с. Козин Рожищенського району Волинської області керував  автомобілем ОСОБА_4. Д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 95 км/год., чим перевищив швидкість на 35 км/год, в зв’язку з чим порушив п. 12.4 ПДР України  і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і тому на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

    Однак з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що на його пропозицію пред’явити  сертифікат відповідності приладу „Беркут” встановленим стандартам і технічним нормам та сертифікатам відповідач відмовив, чим викликав недовіру позивача в правомірності дій відповідача щодо встановлення винуватості позивача у перевищенні ним швидкості руху. Так само позивач в судовому засіданні пояснив, що він не впевнений в тому, що на приладі „ Беркут” зафіксована швидкість руху його автомобіля, а не іншого автомобіля, який рухався попереду позивача і відповідач не надав суду інших, крім протоколу про адміністративне правопорушення доказів, які б переконливо підтверджували б винуватість позивача у перевищенні швидкості руху.

    Будь-яких інших доказів чи заперечень, що спростували б позовні вимоги позивача, відповідач на час розгляду справи в суді не подав, хоча і мав таку можливість, оскільки, як вбачається, поштове відправлення про явку в судове засідання відповідач отримав своєчасно 04.01.10р.

    Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов являється підставним і підлягає до задоволення.

    Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.

    Керуючись ст.ст. 9,11,19,71,86,158-163 КАС України, ст.ст. 280,287,288 КУпАП України, суд

                                                       п о с т а н о  в и в :  

    Адміністративний позов задовольнити повністю.

    Визнати протиправною постанову інспектора ДПС взводу ДПС № 5  прапорщика міліції ОСОБА_2 серії № 063340 від 6 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень та скасувати цю постанову.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення, або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і  подання після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

    Постанова набирає законної сили після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ                                                                                                             Ф.В.САМРУК