Справа № 2-354/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Позняка О.М.

при секретарі – Ходжаш Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите Акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося до Бахчисарайського районного суду АРК з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача 9 730 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 39-06-2008 згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік з кінцевим терміном повернення 19 червня 2011 року. Умови договору відповідачем належним чином не виконані, у зв'язку з чим з неї підлягають стягненню неповернені суми кредиту.

Представник ВАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву у якої просить суд розглянути справу у відсутність представника ВАТ «ВТБ Банк», на заявлених вимогах наполягає з мотивів викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 сповіщена  про місце, день і час слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явилась, про причини не явки суду не повідомила. Заперечень проти позову, або будь-яких заяв чи клопотань відповідач до суду не направила.

Суд, за згодою представника позивача, відповідною ухвалою визначив порядок розгляду справи, передбачений ст.224 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 у м. Севастополь 20.06.2008 року було укладено кредитний договір № 39-06-2008. ОСОБА_1 написана заява 20.06.2008 року про перечислення грошових коштів на картковий рахунок згідно договору. Відповідно до меморіального ордеру № 80_59 від 20.06.2008 року ОСОБА_1 отримано 10 000 грн. У зв’язку з несплатою суми грошей встановленої умовами кредиту, яку відповідач повинена сплачувати щомісяця, утворилась заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом усього на суму 9 730 грн. 73 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем  зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванні збитків.  

З вини відповідача ОСОБА_1 умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у сумі 8 177 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 963 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасність повернення кредиту та сплату відсотків –  547 грн. 63 коп., сума відповідальності за прострочення грошового зобов’язання – 8 98 грн. 98 коп., інфляційні витрати – 33 грн. 54 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує на користь позивача з відповідача в рівних частках.

    На підставі викладеного, відповідно ст.ст.526,611,612,625,1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,88,130,209,213-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк  9 730 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії Відкритого Акціонерного товариства ВТБ Банк  витрати по сплаті судового збору у сумі 97   гривень 30 коп. та 30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга і заява про перегляд заочного рішення подаються через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: