Дело № 1-227/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 декабря 2009 г. Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Позняка А.Н.
при секретаре – Ходжаш Ю.Е.
с участием :
прокурора – Буланихиной Л.П.
защитника - адвоката ОСОБА_1
потерпевшего – ОСОБА_2
представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарае уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 4-го курса заочного отделения Университета экономики и управления (г.Симферополь), не женатого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4, не пройдя специальной подготовки по изучению Правил дорожного движения Украины и не пройдя специальной подготовки по обучению вождению транспортных средств (в том числе мотоциклов), что предусмотрено Законом Украины «О дорожном движении», и не имея, соответственно, удостоверения на право управления транспортными средствами – мотоциклами, не имея соответствующего талона к водительскому удостоверению, а также не имея и правоустанавливающих документов на транспортное средство, 04 декабря 2008 года, в вечернее время управлял мотоциклом «Минск», изготовленным кустарным способом, не зарегистрированным в установленном порядке и не прошедшим периодический государственный технический осмотр. Указанный мотоцикл имел технические неисправности, при которых его эксплуатация запрещалась действующими требованиями Правил дорожного движения Украины (ПДДУ). Подсудимый ОСОБА_4 04 декабря 2008 г., в темное время суток передвигался по населенному пункту с.Каштаны Бахчисарайского района, управляя вышеуказанным мотоциклом «Минск». ОСОБА_4 передвигался по данному населенному пункту совместно с потерпевшим ОСОБА_2, который в свою очередь также управлял мотоциклом «Минск», имеющим технические неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, а также не зарегистрированным в установленном порядке. Потерпевший ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_4 на управляемых ими мотоциклах выехали в пределах населенного пункта с.Каштаны на автодорогу «Песчаное-Почтовое», по которой стали перемещаться в попутном направлении со скоростью около 60 км/час. При этом потерпевший ОСОБА_2 передвигался впереди. Подсудимый ОСОБА_4 был осведомлен, что мотоцикл под управлением ОСОБА_2 имеет технические неисправности в виде не работающих указателей поворота. Около 20-30 часов на участке автодороги 14 км 500 м, которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении шириной по 3 м, разделенными прерывистой линией разметки, потерпевший ОСОБА_2 остановился на полосе своего движения, заняв положение ближе к разделительной полосе, намереваясь выполнить поворот налево и съехать с проезжей части на грунтовую дорогу. При этом потерпевший ОСОБА_2 характер своего маневра предупредительными сигналами не обозначил. Подсудимый ОСОБА_4 , двигавшийся по автодороге вслед за ОСОБА_2, характер его маневра не определил, и, имея препятствие для своего движения, в нарушение п.12.3 ПДДУ не снизил скорость своего транспортного средства вплоть до его остановки, а предпринял объезд мотоцикла, которым управлял ОСОБА_2, слева, не избрав безопасный интервал и не убедившись в безопасности своего маневра, а также не обозначив заблаговременно свой маневр предупреждающими сигналами, поскольку они не работали. В момент выполнения ОСОБА_4 маневра по объезду ОСОБА_2 последний начал движение на своем мотоцикле влево. При возникновении опасности для движения, ОСОБА_4 в нарушение п.12.3 ПДДУ не предпринял экстренное торможение, а стал пытаться совершить наиболее опасный в данной дорожной ситуации маневр вправо и мотоцикл под управлением ОСОБА_4 столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего ОСОБА_2
Вышеуказанными действиями подсудимый ОСОБА_4 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Украины :
- п.2.1. а/б), согласно которого водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; регистрационный документ на транспортное средство;
- п.2.3.б), согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления транспортным средством в дороге;
- п.12.3., согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников объезда препятствия;
- п.13.3., согласно которого при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде, необходимо соблюдать безопасный интервал, что бы не создавать опасности для дорожного движения;
- п.31.3.а/б)., согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения, а также если транспортные средства не прошли государственного технического осмотра и не имеют талона о его прохождении;
- п.31.4.3.а), согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии технических неисправностей внешних световых приборов, когда количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства.
Несоблюдение указанных требований ПДДУ подсудимым в их совокупности привело к столкновению мотоциклов, и в результате этого произошло падение мотоциклов и подсудимого и потерпевшего на проезжую часть, в результате чего потерпевший ОСОБА_2получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно : открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева, раны левой голени, закрытую травму левого коленного сустава с образованием ссадин и развитием гемартроза, ссадины левой стопы, левого голеностопного сустава, левой голени, правой и левой кисти, левого предплечья, правого лучезапястного сустава, надбровной области слева, скуловой области слева, височной области справа, кровоподтеки левой стопы, левой кисти.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не оспаривает нарушение им Правил дорожного движения, запрещавших ему эксплуатацию мотоцикла с техническими неисправностями. Однако, считает, что к ДТП привели действия ОСОБА_2, который в свою очередь также управлял мотоциклом с техническими неисправностями, у него на мотоцикле не работали указатели поворотов и не горел стоп-сигнал. Заметив, что ОСОБА_2 остановился на проезжей части он стал выполнять его объезд и в этот момент ОСОБА_2 стал поворачивать налево, в результате чего мотоциклы столкнулись и он и ОСОБА_2 упали на проезжую часть. Считает, что п.2.3.б) и п.12.3 ПДДУ не нарушил, так как правильно избрал безопасный маневр для объезда ОСОБА_2. который своими действиями создал аварийную ситуацию. Перед ДТП на встречную полосу не выезжал и разделительную линию не пересекал. Видя, что потерпевший ОСОБА_2 стоит, сбросил газ метров за 20-30 до ОСОБА_2, но останавливаться не стал, а продолжил движение, собираясь повернуть на следующем повороте; потерпевший никаких предупредительных сигналов об изменении направления движения не показывал; подсудимый предполагал, что потерпевший его видел, он стал делать маневр для объезда потерпевшего, который создал ему помеху для движения, при этом наблюдал, что потерпевший произвел полную остановку, нога потерпевшее стояла на проезжей части.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что метров за 50 показал рукой, что собирается поворачивать, снизил скорость, включил нейтральную передачу, не производя полной остановки, находился от разделительной полосы примерно в одном метре, не пересекая разделительную полосу, потом ничего не помнит, так как в сознание пришел в «скорой».
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно :
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами ДТП и фототаблицами (л.д.3-7);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.8-9);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11);
- актом обследования места ДТП (л.д.12);
- протоколами осмотра и изъятия транспортных средств (л.д.13-14);
- объяснениями ОСОБА_2 (л.д.16), из которых следует, что он на своем мотоцикле двигался по проезжей части, а за ним двигался ОСОБА_4, во время движения он хотел повернуть налево, снижал скорость и его обогнал автомобиль, после чего произошло столкновение и он ничего не помнил;
- объяснениями ОСОБА_4 (л.д.15), из которых следует, что после того, как движущийся впереди него автомобиль обогнал ОСОБА_2, он увидел, как ОСОБА_2 стоит на мотоцикле на проезжей части чуть левее передней частью к левому повороту, ведущему в жилой массив, в результате чего он наехал на его мотоцикл;
- объяснениями ОСОБА_4 (л.д.17), из которых следует, что он ехал за автомобилем, который двигался перед ним примерно со скоростью 60 км/час, двигался на расстоянии от автомобиля около 2-х метров, данный автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения и обгонять ОСОБА_2, который находился примерно на центре проезжей части и остановился для поворота налево, не применяя торможения, он сбросил газ и хотел объехать ОСОБА_2 сначала слева, но потом увидел, что тот начинает трогаться и применил маневр вправо и ударился о мотоцикл ОСОБА_2, торможение до последнего момента не применял. От столкновения он и ОСОБА_2 упали на проезжую часть;
- заключением специалиста № 3/662 от 04.02.2009 г. (л.д.25-26);
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве потерпевшего (л.д.35-36), из которого следует, что мотоцикл, которым он управлял, имеет технические неисправности, в том числе не работают сигналы поворота, не работает спидометр, а также стоп-сигнал, который горит постоянно при включенном свете фары, до происшествия двигался по автодороге в с.Каштаны, следом за ним ехал ОСОБА_4, при подъезде к повороту стал приближаться к осевой линии, снижая скорость, что бы осуществить поворот налево, и стал притормаживать, в зеркало заднего вида увидел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль ближе к правому краю проезжей части, а за данным автомобилем движется ОСОБА_4, мотоцикл ОСОБА_4 двигался ближе к осевой линии; ОСОБА_2 примерно за 30 м до поворота стал показывать рукой, что собирается повернуть налево, и приблизился ближе к осевой линии, попутная машина стала осуществлять маневр его объезда с правой стороны, так как он ей не мешал, через несколько секунд почувствовал удар, что было дальше не помнит;
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 584 ОСОБА_2 (л.д.50-51);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-м в отношении ОСОБА_2 (л.д.52-53);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 579 ОСОБА_4 (л.д.58-59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 18-м в отношении ОСОБА_4 (л.д.57);
- протоколом допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.65,129), из которых следует, что мотоцикл, которым он управлял, имел технические неисправности, в том числе не работали сигналы поворота, не работал спидометр, водительского удостоверения не имеет, вождению мотоцикла обучался самостоятельно; до происшествия двигался по автодороге в с.Каштаны по центру своей полосы движения, следом за мотоциклом ОСОБА_2, двигался со скоростью примерно около 60 км/час, определяя скорость по звуку двигателя; перед ОСОБА_2 двигался автомобиль, который включил левый поворот и остановился, пропуская встречный транспорт, а затем выполнил поворот налево; за данным автомобилем остановился ОСОБА_2, который поворот рукой не показывал; подъехав метров за 30-40 до мотоцикла ОСОБА_2 увидел, что он стоит на проезжей части, не предпринимая никаких действий, он не мог понять его действий, так как он продолжал стоять на проезжей части, и решил совершить маневр объезда с левой стороны, скорость движения не снижал, когда до мотоцикла ОСОБА_2 оставалось несколько метров, то ОСОБА_2 стал выполнять поворот налево и произошло столкновение мотоциклов;
- заключением транспортно-трасологической экспертизы № 581 от 18.03.2009 г. (л.д.80-97), согласно выводов которой следует, что столкновение мотоциклов произошло в направлении, соответствующем их попутному сближению, когда продольная ось мотоцикла под управлением Ларина в момент первоначального контакта располагалась под углом справа налево относительно продольной оси мотоцикла под управлением ОСОБА_4; при этом в этот момент переднее колесо мотоцикла под управлением ОСОБА_2 вероятнее всего находилось в положении повернутом влево на угол 10-20 градусов относительно продольной его оси, а сам мотоцикл был наклонен в ту же сторону; в момент столкновения между собой первоначально контактировали левая боковая сторона переднего колеса мотоцикла под управлением ОСОБА_4 с боковой частью кожуха вилки руля и амортизатора левой стороны мотоцикла под управлением ОСОБА_2, а затем левая передняя угловая часть переднего крыла мотоцикла под управлением ОСОБА_4 с боковой частью кожуха вилки руля левой стороны мотоцикла под управлением ОСОБА_2;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.102-104); из которого следует, что ОСОБА_4 м.М. на воспроизведении обстоятельств события не смог указать скорость движения ОСОБА_2 в момент начала выполнения им поворота налево, поскольку с того момента, как он стал перемещаться вправо в направлении полосы встречного движения, он не обратил внимание на действия ОСОБА_2;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 (л.д.105);
- заключением судебной авто-технической экспертизы № 768-АТ от 16.04.2009 г. (л.д.112-118), согласно выводов которой с технической точки зрения в причинной связи с наступлением ДТП состоят действия водителя ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.2.3.б), п.12.3. ПДДУ, а также действия водителя ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п.10.1, п.10.4 ПДДУ;
- иными материалами дела.
Суд проанализировал показания подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2, данные ими в судебном заседании, в порядке ст.303 УПК Украины огласил их показания, данные на досудебном следствии, и устранил противоречия в их показаниях относительно обстоятельств происшествия. Суд руководствуется пояснениями об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которые зафиксированы в объяснениях ОСОБА_4 (л.д. 17) и показаниями, данными им в судебном заседании. Так пояснения ОСОБА_4 о характере его действий при возникновении опасности для движения – маневрировании вправо полностью соответствуют выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д.80-97), согласно выводов которой следует, что в момент столкновения между собой мотоциклов первоначально контактировали левая боковая сторона переднего колеса мотоцикла под управлением ОСОБА_4 с боковой частью кожуха вилки руля и амортизатора левой стороны мотоцикла под управлением ОСОБА_2, а затем левая передняя угловая часть переднего крыла мотоцикла под управлением ОСОБА_4 с боковой частью кожуха вилки руля левой стороны мотоцикла под управлением ОСОБА_2, что прямо указывает, что ОСОБА_4 действительно применил наиболее опасный для данной ситуации маневр вправо, который в данной дорожной ситуации не только прямо противоречил п.12.3 ПДД, но также и усугубил развитие опасных последствий ДТП.
Суд приходит к выводу, что потерпевший не подал предупреждающих сигналов об изменении своего направления рукой в соответствии с требованиями ПДДУ таким способом, что бы они были восприняты должным образом иными участниками дорожного движения, в том числе и подсудимым, а также нарушил своими действиями п.10.1 и 10.4 ПДДУ, что также находится в причинной связи с ДТП.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении им указанного преступления и квалифицирует его действия по части второй ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его положительную характеристику, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд учитывает также то обстоятельство, что подсудимый частично возместил в добровольном порядке материальный ущерб потерпевшему. Суд учитывает также и то, что подсудимый в дорожно-транспортном происшествии и сам получил телесные повреждения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что личность подсудимого ОСОБА_4 не представляет опасности для общества, а его дальнейшее исправление возможно без его реальной изоляции от общества.
Поскольку подсудимый не имеет права управления транспортным средством, то суд не применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд взыскивает с подсудимого расходы на производство автотехнической (750 грн.) и транспортно-трасологической экспертизы (1955 грн.) в бюджет согласно представленных калькуляций.
Гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении расходов на стационарное лечение подлежит удовлетворению. С подсудимого подлежат взысканию 23,24 грн. в бюджет в возмещение средств, выделенных лечебному учреждению.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворении. С подсудимого подлежит взысканию 15 199 грн. в компенсацию средств, затраченных для приобретения медицинских препаратов для потерпевшего. (С учетом возмещенного им в добровольном порядке материального ущерба в сумме 2000 грн.).
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени физических и моральных страданий потерпевшего, а также с учетом его роли в ДТП, соответствующей суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в 10 000 грн., которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст.50,66-67,69,75-76,286 УК Украины, ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В силу статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком два года .
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_4 в бюджет расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2705 грн.
Взыскать с ОСОБА_4 в бюджет расходы на стационарное лечение потерпевшего 23 грн. 24 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 15 199 грн. в возмещение материального ущерба и 10 000 грн. в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Бахчисарайский районный суд со дня его провозглашения.
Судья: