Справа  №2-159/2010

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       16 лютого 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області

        у складі: судді Коваленка В.І.,

        при секретарі  Кравченко Т.В.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до СТОВ «Райгород» в особі арбітражного  керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання аукціону незаконним та договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

    ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  СТОВ «Райгород»  в особі арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про  визнання аукціону незаконним та договору купівлі-продажу недійсним.

    1 грудня 2009 року Кам»янський райсуд постановив ухвалу, згідно якої залучив по даній справі як співвідповідача ОСОБА_3.

     Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що  ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05. 2007 року СТОВ  «Райгород» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ОСОБА_2  було призначено ліквідатором банкрута.

    До моменту порушення справи про банкрутство між ним та СТОВ «Райгород» існували договірні взаємовідносини. 1 березня 2003 року між ним та СТОВ «Райгород» було укладено договір оренди споруди з послідуючим викупом. Відповідно до договору, він щомісячно вносив орендну плату в розмірі 40 грн. та плату за викуп в розмірі 10 грн.

    Також посилався на те, що  на момент розірвання договору в одностороннім порядку він сплатив кошти на загальну суму 2700 грн., з яких 550 грн. за викуп.

    24 грудня 2007 року приміщення магазину було продано ОСОБА_3  з аукціону. Вважає, що такий продаж відбувся з недотриманням норм законодавства та в свою чергу порушив його права, як співвласника та наймача.

    У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачі по справі в ході проведення попереднього судового засідання направили суду свої заперечення проти позову, в яких стверджували, що договір оренди приміщення магазину  був укладений відповідно до чинного законодавства.

     ОСОБА_3 з позовними вимогами не згоден.

    ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, вважає, що аукціон пройшов з порушенням норм чинного законодавства.   16 лютого 2010 року ОСОБА_2 у судове засідання не  з»явився, але у матеріалах справи є його клопотання, в якому він просив  справу розглянути за його відсутнотсті, з позовними вимогами він згоден.

        Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

       Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05. 2007 року СТОВ  «Райгород» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ОСОБА_2  було призначено ліквідатором банкрута.

  .   1 березня 2003 року між ним та СТОВ «Райгород» було укладено договір оренди споруди з послідуючим викупом. Відповідно до договору, позивач щомісячно вносив орендну плату в розмірі 40 грн. та плату за викуп в розмірі 10 грн.

    На момент розірвання договору в одностороннім порядку позивач сплатив кошти на загальну суму 2700 грн., з яких 550 грн. за викуп.

    24 грудня 2007 року приміщення магазину було продано ОСОБА_3  з аукціону. Вважає, що такий продаж відбувся з недотриманням норм законодавства та в свою чергу порушив його права, як співвласника та наймача.

     11 липня 2007 року у  районній газеті «Трудова слава» було надруковано оголошення щодо продажу майна СТОВ  «Райгород».

      17 грудня 2007 року арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 надіслав на ім»я  дружини позивача лист №253/12, в якому посилався на ст. 781 ЦК України та у зв»язку з відсутністю фінансових документів, що підтверджують оплату, повідомив про одностороннє розірвання договору  оренди приміщення з правом викупу від 1 березня 2003 року і включення приміщення магазину до ліквідаційної маси.

        Також листом №253/12 від 17 грудня 2007 року дружині позивача було запропоновано взяти участь в аукціоні щодо купівлі-продажу приміщення, яке орендував позивач, який повинен був відбутися 18 грудня 2007 року о 10  годині в приміщенні Райгородської сільської ради.

        Суд вважає, що ліквідатором було прушено процедуру продажу майна, включеного до ліквідаційної маси.

     Так, ч.2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів.

         У судовому засіданні було  встановлено, що аукціон був перенесений на 24 грудня 2009 року, про що позивач не був належним чином повідомлений.

      Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається  згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».  На підставів ч.1 ст. 16 вищезазначеного закону продаж об»єтів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців. З боку позивача було прийнято повідомлення взяти участь у торгах та надіслано заяву про участь в торгах. При цьому  14 грудня 2007 року до позивача надійшло запрошення до участі в торгах від арбітражного керуючого, а тільки 17 грудня 2007 року позивачу було повідомлено про розірвання договору оренди приміщення з правом викупу.

       Згідно з протоколом аукціону СТОВ «Райгород» від 24 грудня 2007 року  участь в торгах приймали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  При цьому ОСОБА_4 не   являлась учасником аукціону, оскільки заявки на участь від неї не надходило. В протоколі було зазначено, що ОСОБА_4 представляла інтереси позивача, однак законних повноважень для прийняття участі на боці позивача у ОСОБА_4 не було.  Була відсутня довіреність, яка була повинна була відповідати вимогам чинного законодавства.

     Тільки 25 грудня 2007 року позивач був повідомлений про те, що приміщення магазину продано.

     Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач має переважне право перед іншими особами на придбання речі, переданої в найм.

    Суд вважає, що вказане право відносно позивача було порушенне, оскільки аукціон був проведений за його відсутності.

      Проте що аукціон був проведений без позивача підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні.

   Згідно  із ст. 229 ЦК України  якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

       Помилка , яка має істотне значення, була допущена  щодо прав та обов»язків сторін. Арбітражний керуючий та ОСОБА_3   вважали, що вони мають право проводити аукціон без позивача, а за участю його дружини ОСОБА_4, остання не мала на те  повноважень від позивача, тобто відсутнє було його волевиявлення.

        Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу  приміщення магазину №714 за адресою: вул. Червоноармійська,8, с. Райгород, Кам»янського району, Черкаської області від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 і  СТОВ «Райгород»,  є недійсним.

          Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 216, ст. 229 ЦК України, суд,

вирішив:

     Визнати аукціон від 24 грудня 2007 року з продажу майна-приміщення магазину №714, що належало СТОВ «Райгород»,-незаконним.

       Визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину №714, укладеного між ОСОБА_3 і  СТОВ «Райгород», недійсним.

    Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України зобов»язати ОСОБА_3 повернути СТОВ «Райгород» приміщення магазину №714, а  СТОВ «Райгород» повернути ОСОБА_3 35500 грн.-вартість магазину.

      Стягнути з СТОВ «Райгород» та ОСОБА_3  солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір-355 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення-120 грн.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.      

         Суддя: