Справа № 461/8687/18

н/п 2-а/766/401/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України та Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 03 вересня 2018 року державним інспектором відділу митного оформлення митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС було складено щодо ОСОБА_1 Протокол про порушення митних правил № 4989/20500/18. Причиною складення такого Протоколу на думку інспектора стало порушення строку встановленого ст. 95 Митного кодексу України вивезення автомобіля LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща) номер кузова НОМЕР_1 ввезений Позивачем на територію України 09.05.2018 року. Інспектор посилався на відсутність документів на підтвердження причин пропущення строку. Вказує, що цей факт не відповідає дійсності, оскільки такі документи були надані Заявником і на момент звернення із позовом до суду автомобіль вже вивезений за межі України.

Зазначає, що транспортний засіб LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 не міг бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк, у зв'язку з наступними обставинами. Транспортний засіб LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 в період з 10.05.2018 року (у зв'язку з аварією) по сьогодні перебуває " не на своєму ходу" - перебуваючи на ремонті.

Проте вищевказані докази інспектором відділу митного оформлення з незрозумілих причин були ігноровані.

Постановою від 03.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 4989/20500/18 Позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Просить суд, скасувати постанову від 03.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 4989/20500/18, оскільки позивач не доставив транспортний засіб до митного органу у встановлений МК України термін з поважних причин описаних у даному позові, а розгляд адміністративної справи не було призначено . тому позивач не міг захистити свої права що суперечить вимогам Митного кодексу України та КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем до суду надано відзив в якому останні позов не визнали та пояснили, що вони діяли в межах компетенції та в межах строків встановлених законодавством, тому при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил, права ОСОБА_1 не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.470 МК України, правові підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає. Просили у задоволенні позову відмовити.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 МК України.

В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 09.05.2018 року о 20 год. 34 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввіз автомобіль марки «LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща) номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився - 19.05.2018 року.

Рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення №4302605430628 (міститься у матеріалах справи) позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» на 02.09.2018 року лист від 11.06.2018 року №ФОП-7038/20/03-70-61/36 для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. З матеріалів позову вбачається, що Громадянин України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС м/п «Ягодин» не з'явився, будь-яких заяв від вказаного громадянина на адресу Волинської митниці ДФС не надходило.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща) номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 03.09.2018 року №4989/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 03 жовтня 2018 року з 10.00 год. до 12 год. 00 хв., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Копію протоколу від 03.10.2018 року у справі про порушення митних правил №4989/20500/18 було направлено позивачу листом від 06.09.2018 року вих. №3741/03-70-20-03-16, який направлявся рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення №45408151515489 (фіскальний чек Укрпошти від 11.09.2018 року, міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п.8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Частиною 1 ст.460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пункт 3 розділу VIII вказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02,12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Пункт 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом з тим, позивачем до Волинської митниці ДФС не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії. Суд, дослідивши надані позивачем докази, критично відноситься до посилань позивача ОСОБА_1 на Акт приймання-передачі транспортного засобу від 10.05.2018 року складеного ТзОВ "Фортуна авто" та ОСОБА_1, Довідку № 344 від 02.11.7018 року про перебування авто в ремонті з 10.05.2018 року по теперішній час на СТО "Фенікс" видана ТзОВ "Фортуна авто", оскільки вказані довідки не є належними та допустимими доказами факту Аварії т/з LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща) номер кузова НОМЕР_1 в розумінні ст. 192 МК України.

Крім того, вказані довідки є суперечливими, адже згідно довідки № 344 від 02.11.7018 року авто LANCIA KAPPA н/з НОМЕР_2 (Реєстрації Республіки Польща) номер кузова НОМЕР_1 в ремонті з 10.05.2018 року по теперішній час на СТО "Фенікс", проте позивач у позові (11-13 строка першого абзацу першого аркушу позовної заяви) зазначає що на даний час автомобіль був вивезений за межі України.

03.10.2018 року відповідачем Волинською митницею ДФС було винесено постанову №4989/20500/18, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України, та в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.

Оскільки, на думку суду, відповідач довів правомірність своїх дій, щодо винесення спірної постанови, суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України та Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська