Справа №2-1172/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.,

при секретарі – Чернявській М.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що відповідачі отримали грошові кошти та своєчасно їх не повернули, просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №МL-500/227/2007 від 17.12.2007 року у розмірі 1 585 338,88 грн. та судові витрати.

Представник позивача  ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позов підтримує у повному обсязі.

У судове засідання не з’явилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний догорів № №МL-500/227/2007 (а.с. 7-17). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 153 261,64 доларів США (а.с.17)

В забезпечення виконання відповідачем  зобов’язань за кредитним договором було прийнято поруку у ОСОБА_2Г.(а.с.18).

Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 585 338,88грн. (а.с.22).

Згідно ст. 26 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно с. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 585 338,88 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 120 грн.

    Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя