Справа № 2- 928/2010

Л У Ц Ь К И Й   М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й    С У Д   В О Л И Н С Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

05 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «РММ» ЛТД ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД про стягнення боргу за договором № 2008-015/DC/-004 відновлювальної кредитної лінії від 11.09.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД про стягнення .

Заяву мотивує тим, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «БМ Банк», та відповідачем ОСОБА_3 «РММ» ЛТД був укладений договір про надання кредиту в розмірі 448000,00 гривень з терміном повернення до 10 вересня 2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 22% річних. Сума кредиту відповідачем отримана повністю. Однак відповідач ОСОБА_3 «РММ» ЛТД несвоєчасно сплачує відсотки за кредитним договором та не дотримується графіку погашення кредиту. Також 11 вересня 2008 року на забезпечення виконань зобов’язань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Станом на 15 жовтня 2009 року заборгованість відповідача за кредитом становить 439877,69 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 «РММ» ОСОБА_4  в судовому засіданні позов не визнали, вважають що термін повернення кредиту ще не настав. Окрім того зазначили, що вони звертались з заявою про реструктуризацію заборгованості, однак їм було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_3 «РММ» ЛТД був укладений договір 2008-015/DC/-004 про надання кредиту в розмірі 448000,00 гривень з терміном повернення до 10 вересня 2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 22% річних (а.с.6-11) та договір поруки до кредитного договору № 015/1-2008/DC/004 укладеного з ОСОБА_2 (а.с.12-14). Згідно представленого позивачем розрахунку до позовної заяви про стягнення боргу з відповідача, станом на 15 жовтня 2009 року сума заборгованості складає 439877,69 грн., з них 298672,00 грн. – строкова заборгованість по кредиту, 121730,00 – прострочена заборгованість по кредиту, 7905,82 – прострочена заборгованість по процентах, 6752,14 грн. – пеня на суму несплачених процентів (а.с.50).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Як вбачається з матеріалів  справи, відповідачу направлено повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісій (а.с.51-61).

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 439877,69 грн.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД на користь відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 439877 (чотириста тридцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД на користь відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень, по 910 (дев’ятсот десять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                         ОСОБА_5