Справа № 2-3121/2009

  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Позняка О.М.

при секретарі – Ходжаш Ю.Є.

за участю:

позивача -  ОСОБА_1

представника позивача  - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 17 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач договорився з відповідачем про ремонт автомобіля, та сплатить усі необхідні розходи. При цьому відповідач неодноразово отримував гроші на ремонт, але пред’явити виконану роботу під різноманітними причинами відмовлявся. На початку 2009 року ОСОБА_1 намагався дізнатися у ОСОБА_3 про автомобіль. 24.04.2009 р. в присутності двох свідків відповідач звернувся з проханням вважати, що отримані ним від ОСОБА_1 гроші на ремонт автомобіля він бере у борг та поверне 31.07.2009 року. 17.05.2009 року ОСОБА_4 забрав свій автомобіль, але без навісного обладнання, у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 його пропив. Отримані гроші ОСОБА_3 також не повернені.    

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що відповідач в серпні 2007 року звернувся до нього з проханням надати  йому у борг 1 500 гривен. Він погодився за умовою, що він дає йому гроші, ОСОБА_3 виконає ремонт його автомобіля. Він неодноразово ще виділяв ОСОБА_3 гроші на ремонт автомобіля. На початку 2009 року він намагався застати відповідача дома та з’ясувати в якому стані знаходиться автомобіль. В присутності двох свідків ОСОБА_3 пояснив, що усі отримані гроші пропив та просить вважати що отримав їх в борг та поверне до 31.07.2009 року, про що написав розписку. До наступного часу борг не повернутий, тому він був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу, також просить стягнути з відповідача на свою користь також суму сплаченого ним при подачі позову державного мита та витрат на сплату послуг адвоката.

Представник позивача у судовому засіданні також позов підтримав, просить стягнути на користь позивача отриману відповідачем суму позики.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про явку сповіщався належним чином. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи не направив.

Суд, за згодою представника позивача, відповідною ухвалою визначив порядок розгляду справи, передбачений ст.224 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було договорено, що відповідач ОСОБА_3 буде здійснювати ремонт його автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово здійснював оплату необхідних розходів. Але до 2009 року ОСОБА_3 не пред’явив відремонтований автомобіль та не повертав отримані гроші. 29.04.2009 р. відповідач написав розписку про отримання грошей в сумі 17 000 гривень з зобов’язанням повернути вказану суму в строк до 31.07.2009 року. Вказаний правочин був викладений в формі розписки, який підписали сторони по справі.  

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК з заявою у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 отримував гроші за ремонт автомобіля, а не тільки не здійснив його ремонт, але і пропив навісне обладнання на нього. Однак, до наступного часу зобов’язання про повернення грошей відповідачем не виконані.  

Суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 17 000 грн. підтвердженими належними доказами і їх задовольняє в повному обсязі.

 Судові витрати по сплаті держмита,  суд стягує з відповідача на користь позивача. Також суд стягує з відповідача витрати по сплаті послуг адвоката.

На підставі викладеного, відповідно до ст.11-16,525-526,611,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України,  керуючись ст.10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 17 000 гривень.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 170   гривень та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 1000 гривень.

  Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення  протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга і заява про перегляд заочного рішення подаються через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: