Справа № 2-а-395/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі:     головуючого                       Процько Я.В.,

        з участю секретаря                   Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055777 від 25.11.2009 року , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055777 від 25.11.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівником УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено всіх істотних обставин справи, що потягло прийняття незаконної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, з невідомої суду причини.  

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №062527 від 25.11.2009 року ОСОБА_1 25.11.2009 року о 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернопіль здійснив зупинку на перехресті вулиць Живова-Шашкевича, чим порушив п. 15.9 (ґ) Правила дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративні правопорушення ВО №055777 від 25.11.2009 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 15.9 (ґ) п. 15 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, що за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.

25.11.2009 року о 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 він рухався з магазину “Орнава”, що по вул.Живова в м.Тернопіль. проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофора – зелене світло, виконував поворот через пішохідний перехід, по якому на тез зелений сигнал світлофора рухались пішоходи і він змушений був зупинитись, щоб надати їм перевагу в русі.

Відповідно до 18.1. Правил дорожнього руху, в одій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дані пояснення працівник ДАІ до уваги не прийняв та при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, всупереч ст. 280 КУпАП, не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також, в згідно вимог ст. 251 КУпАП не підтверджено належним доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

В судове засідання представники відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також недоведеність факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №055777 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.