Справа № 2-а-396/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі:     головуючого                   Процько Я.В.,

        з участю секретаря          Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №060602 від 28.11.2009 року , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №060602 від 28.11.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з  невідомої суду причини.

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається із постанови серії ВО №060602 від 28.11.2009 року ОСОБА_1 28.11.2009 року о 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 в м.Тернопіль по вул.Текстильна порушив правила проїзду через залізничні переїзди, а саме: проїхав залізничний переїзд в два ряди за відсутності дорожньої розмітки та знаків, що визначають кількість смуг руху.

Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 20.4, я кщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.

28.11.2009 року о 11 год. 35 хв. він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 в м.Тернопіль по вул.Текстильна проїхав залізничний переїзд в два ряди, оскільки перед залізничним переїздом є дорожня розмітка 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху, в підтвердження чого надав суду фотовідображення.

Дані твердження працівник ДАІ до уваги не прийняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 Кодексу встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою і у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положенням ст. 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у випадку, на який і посилається відповідач, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч вимогам законодавства, протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ вручений позивачу не був не був.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, не встановлено чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також, згідно вимог ст. 251 КУпАП не підтверджено належним доказами, тобто не доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судове засідання представники відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №060602 від 28.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП – закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.