№2-з-2/10
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2010 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., оглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали в суд заяву про забезпечення позову, згідно якої просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вони мають намір звернутись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і нанесення ним моральної шкоди, пов’язаної із триразовим затопленням квартири.
У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, з абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а в силу вимог ч. 4, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Згідно п останови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006р. №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Враховуючи ті обставини, що позивачі на день подання заяви про забезпечення позову ще не звернулись в суд з позовом та провадження у справі відкрите не було, та те, що з поданої заяви не вбачається будь-яких порушень прав інтелектуальної власності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову .
Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006р. №9, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 – відмовити.
Суддя підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.