Справа № 3-7/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, громадянки України, працюючої представником «СІА МС Транспортник», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
заст. 124КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 673960 від 09.07.2009 року ОСОБА_1 09.07.2009 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Боженка - Байкова в м. Києві, керуючи автомобілем „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Байкову не пропустила автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався на зустріч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.07.2009 р. о 15 годині 40 хвилин рухалась по вул. Боженко, маючи намір здійснити поворот на вул. Байкову в м.Києві. Коли почала здійснювати поворот, побачила, що їй на зустріч їде автомобіль «Хонда» в сторону вулиці Байкова, пропустивши його, пересвідчившись, що не створює перешкод у русі для інших учасників та почала повільно здійснювати проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей момент відчула удар в задню частину свого автомобіля. Винуватцем ДТП себе не вважає оскільки правил не порушувала, зазначила, що пригода сталась з вини іншого учасника, а саме ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, на виклики суду не з'явився. Про день та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом було призначено судову автотехнічну експертизу, в якій вказано:
1. Швидкість руху автомобіля Шевроле перед гальмуванням, виходячи з довжини слідів гальмування була приблизно 54-56 км/год.
2. Швидкість руху автомобіля Шевроле в момент зіткнення становила приблизно 21 км/год.
3. Максимально допустима швидкість руху автомобіля Шевроле за умовами видимості становила приблизно 119-123 км/год. В даній конкретній дорожній обстановці, відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
4. Вирішити питання про відстань, на якій знаходився автомобіль Шевроле від місця зіткнення в момент виникнення його водію небезпеки для руху не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині.
5. Час, який необхідний для зупинки автомобіля Шевроле в даній дорожній обстановці при розрахованій швидкості становить 3,2-3,3 с. Час, який автомобіль Шевроле рухався в загальмованому стані становив 2,1-.2,2 с.
6,7. В даному випадку мало місце позацентрове зіткнення, при якому у взаємодію вступили фронтальна (переважно права) частина автомобіля Шевроле та права задня бокова поверхня автомобіля Мерседес. При цьому поздовжні вісі автомобілів знаходились під тупим кутом (більшим 90°), відкладеним по ходу годинникової стрілки від осі автомобіля Шевроле.
8. Місце зіткнення автомобілів Шевроле та Мерседес по відношенню до елементів дороги розташовується в межах перехрестя вул. Боженка--Байкова на стороні руху автомобіля Шевроле.
9. Напрямок руху автомобіля Шевроле в момент вжиття водієм заходів для зупинки транспортного засобу співпадає з напрямком слідів його гальмування, які орієнтовані від вул. Тельмана вздовж вул. Боженка приблизно в середній смузі з деяким відхиленням праворуч.
Виходячи з розташування місця зіткнення і зафіксованих пошкоджень на транспортних засобах, автомобіль Мерседес, безпосередньо перед зіткненням, рухався зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля Шевроле і був орієнтований правим бортом до автомобіля Шевроле.
10. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
11,12,13. В дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2, він мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування, якщо керований ним транспортний засіб в момент виникнення небезпеки для руху знаходився від місця зіткнення на відстані більше 33 м і не мав такої можливості, якщо зазначена відстань була менше 33 м.
В дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_2, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, якщо в момент виникнення небезпеки для руху керований ним автомобіль знаходився від місця зіткнення на відстані більше 33 м і не вбачається невідповідностей зазначеним вимогам, якщо названа відстань була меншою 33 м.
Разом з цим, в частині застосування екстрених заходів, направлених на уникнення ДТП, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається.
В дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_2, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.
В дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_2, в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість попередження зіткнення для водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_2, визначалася виконанням нею вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.
В дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_1, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху.
В дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_1, в діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п 8.7.3(е) та п.8.10 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість попередження зіткнення водієм ОСОБА_2 в дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_1, визначалася виконанням ним вимог п. 8.7.3(е) та п.8.10 Правил дорожнього руху
Оцінка і регламентація дій водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, охарактеризованій у свідченнях водія ОСОБА_1 виконувалася за умов, якщо рух автомобіля Шевроле через перехрестя відбувався на заборонний сигнал світлофора.
Проаналізувавши вказані докази, вважаю, що в результаті порушення водієм ОСОБА_1 правил п. 16.6 ПДР України, сталась дорожньо-транспортна пригода.
Оцінка дій водія ОСОБА_2 не проводилася, оскільки в справі відсутній протокол про таке правопорушення з боку останнього.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 65-09 від 27.01.2010 року, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадження по справі - закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко