ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року                Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бойка А.В. та Домусчі С.Д.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу завідувача Херсонським обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до завідуючої Херсонським обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України Копилової Надії Костянтинівни (третя особа Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до завідуючої Херсонським обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України Копилової Надії Костянтинівни  про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи та визнання протиправним розпорядження № 1 від 14 січня 2009 року «Про усунення порушень ліцензійних умов».

Одночасно позивач просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження Херсонського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 14 січня 2009 року № 1 «Про усунення порушень ліцензійних умов»;

- зупинення дії акта № 1 від 18 лютого 2009 року про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Херсонського обласного сектору з питань банкрутства державного Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки;

- заборони Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України приймати рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено  дію розпорядження № 1 від 14 січня 2009 року «Про усунення порушень ліцензійних умов», а також акта № 1 від 18 лютого 2009 року про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. Заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України приймати рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду адміністративного позову по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується, що суд, зупинивши дію правового акта індивідуальної дії, фактично вирішив частину позовних вимог, таким чином суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суддя окружного адміністративного суду виходила з того, що в разі незадоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Проте, із врахуванням обставин, викладених в позовній заяві, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

При цьому, забезпечивши позов шляхом з аборони відповідачу приймати рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду адміністративного позову по суті, суддею фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з відмовою позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу завідувача Херсонським обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: