ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Кравець О.О.,
при секретарі Руденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання здійснити перерахунок соціальної допомоги і забезпечити її виплату відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначалося, що позивачка має право на отримання відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». В грудні 2007 року ОСОБА_1 подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо підвищення розміру допомоги, однак відповідачем у перерахунку допомоги по догляду за дитиною відмовлено.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 соціальних виплат. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 977 грн. 01 коп. щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2008 року.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права. Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, на яке посилається суд першої інстанції, зупинення дії ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» визнано таким, що не відповідає Конституції України. Однак судом не враховано, що бюджетні призначення, необхідні для виплати вказаної допомоги у розмірах, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», були відсутні. За таких обставин, на думку апелянта, суду необхідно було залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Кабінет Міністрів України та Верховну Раду України. Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., що свідчить про внесення необхідних змін для виконання рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народила ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 26 серпня 2005 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції.
У грудні 2007 року ОСОБА_1 подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо підвищення розміру державної допомоги на підставі ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Листом від 18 січня 2008 року за № 841/04 Управлінням праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області відмовлено позивачкам у перерахунку державної допомоги з посиланням на непередбаченість відповідних видатків Державним бюджетом України на 2007 рік.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивачки права на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Однак з висновком суду щодо задоволення вимог позивачки за період з 01 липня по 08 липня 2007 року та з 01 січня по 01 квітня 2008 року погодитися не можна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які мають дитину до трьох років, на їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки визначені та закріплені в Законі України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
На підставі ст. 15 названого Закону (в редакції до 28 грудня 2007 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Наявність у позивачки права на отримання названої вище допомоги у визначеному законом розмірі є визначальним для вирішення даного спору. Крім того, це право гарантується ч. 2 ст. 46 Конституції України, а також ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», відповідно до якої громадяни України, в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 зупинення дії ст. 15 названого Закону на 2007 рік, передбачене абзацом 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .
Із врахуванням викладеного, позивачка має право на отримання державної допомоги, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (в редакції до 28 грудня 2007 року), з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто з 09 липня 2007 року.
За чинним законодавством розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Будь-якими іншими чинними нормативно-правовими актами розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років не визначається.
В 2007 році розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років складав в період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року – 463 грн., з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року – 470 грн.
Безпідставними є посилання начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на відсутність коштів щодо забезпечення виплати зазначеної державної допомоги у вказаному розмірі, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування при виконанні ними делегованих повноважень не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань, які встановлені статтею 46 Конституції України та Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги стосовно необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України, оскільки відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення про Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради вирішення відповідно до законодавства питань про надання пільг і допомоги, пов’язаних з охороною материнства і дитинства, на території м. Первомайська Миколаївської області відноситься до компетенції названого Управління.
Виходячи з наведених положень чинного законодавства України колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають частковому задоволенню саме стосовно Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області.
Проте, із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 01 січня по 01 квітня 2008 року погодитися не можна.
Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2008 року, частину першу ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» викладено в новій редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині не є обґрунтованим.
Крім того, відповідно до положень статей 21, 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов’язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Тому суд першої інстанції встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, повинен був визнати такі дії незаконними та зобов’язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволенням вимог позивачки.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області по невиплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру, встановленого ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
В іншій частині відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: