Судове рішення #77963836

Справа № 676/6211/16-к

Провадження № 1-кп/676/54/19


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 березня 2019 року                                 Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

       Хмельницької області в складі:        

головуючого – судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Чорней І.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Садовського А.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240160000662, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -


в с т а н о в и в:

На розгляді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.        

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначене клопотання прокурор просив задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб, оскільки на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв’язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора внаслідок його необґрунтованості. Зазначив, що він має на утриманні троє дітей, в т.ч. й дитину-інваліда, престарілу матір, відтак, має міцні соціальні зв’язки. Крім того, вважає, що прокурор жодним чином не довів існування будь-яких ризиків, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив суд застосувати щодо ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що прокурор не довів існування ризиків, в т.ч. ризиків впливу на потерпілу та свідків, оскільки таких фактів не встановлено судом, також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 підтримали захисника ОСОБА_3 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,12ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4, який є особою середнього віку, у нього відсутнє постійне місце роботи, у зв’язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на думку суду, зазначені захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 дані про наявність міцних соціальних зв’язків та наявність утриманців не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Також суд, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов’язаного із застосуванням насильства, а також, що на даний час не допитані всі свідки, які проживають із обвинуваченим в одній місцевості, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров’я обвинуваченого, репутацію, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків вчинення дій, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не  буде сприяти  належній процесуальній поведінці. Крім того, судом враховується наявність існування справжнього суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, і що, із врахуванням вищевказаних ризиків та особи обвинуваченого, застосування вказаного запобіжного заходу є співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження та пропорційним втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою на строк 60 діб до 24 травня 2019 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК суд, із врахуванням фактичних обставин вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, тобто до 24 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.        


Головуючий – суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області                                                         ОСОБА_6









  • Номер: 11-кп/4820/455/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 676/6211/16-к
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Мантуляк Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2022
  • Дата етапу: 27.04.2022
  • Номер: 11-кп/4820/359/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 676/6211/16-к
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Мантуляк Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2020
  • Дата етапу: 03.06.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація