ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Справа№ 910/7123/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

без виклику представників учасників процесу

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.12.2018 (повний текс рішення підписано 22.12.2018)

у справі №910/7123/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луї Дрейфус Компані Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікт»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Стенд»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Транс»

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страттон Нано»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот Трейдінг»

2) Публічного акціонерного товариства «Перший Український

Міжнародний Банк»

3) Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»

4) Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

5) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

6) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

7) Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк»

8)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс

«Зелена Долина»

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3 746 912 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2018 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» оскаржило його в апеляційному порядку й просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про витребування з Державної служби фінансового моніторингу України копії довідки від 14.03.2018, складеної за наслідками розгляду заяви ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про зупинення фінансових операцій від 01.03.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/7123/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/7123/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

05.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-3 про продовження строку для направлення відзиву.

12.02.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/7123/18 призначено на 19.03.2019.

14.03.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, а 18.03.2019 - додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» (відповідача-3).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про закриття апеляційного провадження у справі № 910/7123/18 відмовлено. Витребувано з Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію висновку експертизи № 8-4/1449 від 20.08.2018, проведення якої призначено постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 03.08.2018 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000084 від 01.03.2018. Розгляд справи № 910/7123/18 відкладено на 23.04.2019.

25.03.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7123/18.

Згадана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. мотивована тим, що ця колегія суддів порушує права учасників процесу, ігнорує основоположні принципи господарського судочинства та має упереджене ставлення до окремих учасників процесу, відтак у заявника відсутні підстави довіряти упередженому складу суду. Заявник стверджував, що в ході розгляд справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою, виписаний ордер на ім'я якої суперечить Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012. Однак, не зважаючи на факт відсутності на ордері підпису керівника Адвокатського об'єднання «Арцінгер» та наявності тільки механічного відтворення підпису невстановленої особи (факсиміле), а також видання такого ордеру для представництва інтересів апелянта у неіснуючому органі, колегія суддів не виконала вимог чинного ГПК України та не закрила апеляційне провадження, що є свідченням некваліфікованості та/або упередженості цієї колегії. Крім цього, заявник стверджував, що судом всупереч приписам ч. 4 ст. 74 ГПК України було витребувано докази без жодних відповідних клопотань учасників провадження.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи ( ч.8 ст. 39 ГПК України).

Як вище згадувалось, відвід колегії суддів відповдіачем-3 заявлено лише після відмови апеляційним судом у задоволенні його клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., відтак не є підставою для відводу цієї колегії суддів в розумінні приписів ГПК України.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії судді в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7123/18 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/7123/18 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук