УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2010 року м. Запоріжжя
у складі: головуючого – Гриценка С.І.,
суддів Шпоньки В.П., Старовойт І.П.,
за участю прокурора Копєйкіна Д.С.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 січня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано:
постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області від 09 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
В цій постанові зазначено, що «..приводами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стали заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також відповідне виявлення слідчим ознаків злочину при розслідуванні іншої кримінальної справи. Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні, на думку слідчого, фактичні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознаків складу злочину».
Встановлено, що ... 09 червня 2008 року СВ Жовтневого РВ ЗГУ УМВС України в Запорізької області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. В постанові вказано, що в період з 29 вересня 2007 року по 02 жовтня 2007 року ОСОБА_4 під загрозою насильства над ОСОБА_3 і його сином ОСОБА_7, та під загрозою знищити майно ОСОБА_6 вимагав у них гроші. Після чого, 04 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 заволодів шляхом вимагання у ОСОБА_6 грошима на суму 103 920 грн., чим завдав потерпілим матеріальний збиток у великому розмірі».
В постанові слідчого зазначається: «…имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_8 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК Украины – вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровью лица, причинившее имущественный ущерб в сумме 103 920 гривен, что является крупным размером и есть основания для возбуждения уголовного дела».
В постанові суду зазначено: «...заявления ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Под регистрационном номером ЖРЗСП №4793 от 06 июня 2008 года зарегистрировано сопроводительное письмо прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 04 июня 2008 года относительно обращения ОСОБА_9 к Генеральному прокурору Украины о незаконных действиях ОСОБА_8. В соответствии с ч.2 ст.95 УПК Украины данное письмо нельзя расценивать как заявление потерпевшего. Непосредственное обнаружение следователем в ходе иного досудебного следствия признаков состава преступления по ч.3 ст.189 УК Украины, судом признан незаконным, поскольку принятие последующего решения выходит за рамки сроков, предусмотренных ст.97 УПК Украины, поскольку показания ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 были даны следователю в апреле 2008 года, а дело возбуждено 09 июня 2008 года. В связи с этим, поводы для возбуждения дела у следователя отсутствовали.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_12 по ст.185 ч.4 УК Украины 09 июня 2008 года следователь установил, что в действиях ОСОБА_8 присутствуют признаки преступления по ч.3 ст.189 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что между ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_10 возник конфликт по поводу денежной суммы, соответствующей по размеру ущербу, причиненному ОСОБА_12 – матери заявителя, в результате кражи.
Следователь принял во внимание лишь пояснения одной стороны, не указал в постановлении о возбуждении уголовного дела каких-либо иных фактических данных и доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях ОСОБА_8 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК Украины, которые отсутствуют и в материалах дела.(?)
Таким образом, у следователя не имелось законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст.189 ч.3 УК Украины».
В апеляції на це судове рішення прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить його скасувати. Стверджує про безпідставність судового рішення, оскільки в матеріалах є наявними приводи і підстави до порушення справи.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції:
прокурор знайшов судове рішення таким, яке підлягає скасуванню з підстав, зазначених у апеляціях, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд;
адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції потерпілого ОСОБА_3; адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, вважає судове рішення законним, просила залишити його без змін.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляцій прокурора та потерпілого ОСОБА_3 і скасування судового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК порушити кримінальну справу можна тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.
У ч. 15 ст. 236-8 КПК, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.
Перевіряючи наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, районний суд вважав установленими ті обставини, які відповідно до ст. 64 КПК підлягають доказуванню у справі і можуть бути встановлені лише під час досудового слідства на підставі визначеного кримінально-процесуальним законом порядку після порушення справи.
За змістом ст. 65 КПК докази у кримінальній справі можна встановити під час проведення слідчих дій так само лише після її порушення.
Зазначені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства судом не дотримані.
У разі встановлення підстав до закриття справи, органи слідства не тільки не позбавлені можливості закрити порушену справу, а й зобов’язані це зробити у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 236-7, 236-8, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 січня 2010 року, якою скасовано:
постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09 червня 2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,-
скасувати і матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
судді
Шпонька В.П. Гриценко С.І. Старовойт І.П.