Справа № 33-33/10 Суддя у 1 інстанції Борнос А.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л.,
при секретарі Солодусі Ю.В.,
за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 10 діб.
Як зазначено у постанові, 17 січня 2010 року, біля 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у гіпермаркеті «Там-Там», що по пр. Соборності у м. Луцьку, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови, оскільки вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Посилається на покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та очевидців події, які можуть підтвердити відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 283, ст. 280 КУпАП суддею не з’ясовано та не вказано у постанові усіх обставин справи, що підлягають з’ясуванню.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заслухавши свідків, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2010 року, біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля каси з продажу алкогольних напоїв у гіпермаркеті «Там-Там», що по пр. Соборності у м. Луцьку, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Дані обставини підтвердили і працівники гіпермаркету «Там-Там» ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були безпосередніми очевидцями конфліктної ситуації з участю ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7, який теж був безпосереднім очевидцем події, вказав, що ОСОБА_1 у конфліктній ситуації, яка виникла біля каси міг висловлюватись нецензурними словами.
Свідок ОСОБА_8, яка працювала касиром на касі, біля якої виникла конфліктна ситуація, пояснила, що вона не чула чи висловлювався ОСОБА_5, чи ОСОБА_1 нецензурними словами, оскільки не звертала уваги на те, що відбувалось, оскільки була занята своєю роботою.
Дільничний інспектор Косов О.В., який прибув по виклику в гіпермаркет «Там-Там», пояснив, що зі слів охоронців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами біля каси №34. В кімнаті охорони вказаного гіпермаркету він побачив ОСОБА_1, який ще й при ньому виразився нецензурною лайкою. У зв’язку із цим ним відносно ОСОБА_1 і був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Дані обставини підтвердили також в судовому засіданні і працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які прибули на виклик разом з дільничним інспектором.
Посилання ж скаржника на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до уваги не приймаються, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події.
Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції, у відповідності ст. 33 КУпАП, врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення та правильно визначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 цього ж кодексу.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без зміни.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук