Судове рішення #7794006

Справа №2-1038/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 р.                                               м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством “Сведбанк” (ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1101/0507/93-074, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 євро на термін до 07.05.2009 року із сплатою 23% річних за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, був укладений договір поруки №1101/0507/93-074-Р-1 від 07.05.2007 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Просила ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачів,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані у праві докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ідповідно Статуту ПАТ “Сведбанк” зареєстрованого 10.06.2009 року ПАТ “ Сведбанк ” є правонаступником щодо всіх прав та зобов’язань ВАТ “ Сведбанк ”  (а.с. 21).  07.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством “Сведбанк” (ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1101/0507/93-074, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 євро на термін до 07.05.2009 року із сплатою 23% річних за користування кредитом (л.с. 9-12). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, був укладений договір поруки №1101/0507/93-074-Р-1 від 07.05.2007 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 8). Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 16.10.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 42 євро, простроченої заборгованності по кредиту 1048 євро, простроченої заборгованності по відсоткам 172,05 євро, пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів 131,21 євро, а разом сума заборгованності складає 1393,26 євро (а.с. 5).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованність по кредиту у сумі 1393,26 євро.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 165,26 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”  - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” заборгованність по кредиту у сумі 1393,26 євро.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” сплачений судовий збір у розмірі 165,26 грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.      

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

  • Номер: 22-ц/817/790/22
  • Опис: за скаргою Богуна Ореста Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Малухін Валерій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2022
  • Дата етапу: 08.12.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація