Дело №1-55/2010 г.

                                                                 П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                Именем Украины

           02 февраля 2010 года                                                                   г. Терновка                                                                                                                                                                                            

    Терновский           городской           суд        Днепропетровской         области

в составе:

председательствующего                 судьи  Фарина Н.Ю.,

при секретаре                                                          Некрасовой А.В.,

с участием прокурора                                             Гончарова Н.Н.,                          

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело  по обвинению:

                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,         уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского,         гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного,         разведенного, работающего на ш. “Терновская” ОАО             “Павлоградуголь”, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 –         Донбасская, дом №3, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5,  ранее не  судимого,

по ч. 1 ст. 185  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_1 05 ноября 2009 года, примерно в 19-30 часов, находясь в гостях в квартире №1 дома №5 по бул. ОСОБА_2 г.Терновки Днепропетровской области, где с владельцем квартиры ОСОБА_2 и гостьей ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 20-00 часов, находясь в сосоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимание, по  внезапно возникшему преступному умыслу направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с зальной комнаты указанной квартиры похитил мобильный телефон марки “Samsung SGH - С260” , ИМЕЙ 357133022194144, стоимостью 430 грн., в комплекте с сим-картой мобильного оператора “МТС”, стоимостью, стоимостью 30 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 460 грн.

    С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду все действительные обстоятельства дела.      

    Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех  фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

    Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.  

    Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого,  суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества  (кража).

    Приступая к вопросу о мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд с учетом  обстоятельств отягчающих его ответственность: преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относит: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступления совершил впервые и не представляющее большой общественной опасности и с учетом  личности  подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает возможным и целесообразным избрать ему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд -

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

     ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст.  185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на мобильный телефон марки“Samsung SGH - С260”, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской  области через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    Председательствующий