справа №2а-59/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Ревка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя капітана міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора ДАІ м.Запоріжжя капітана міліціїї ОСОБА_2 від 21.04.2009р. про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України, оскільки вважає вказану постанову необгрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що 21.04.2009р. відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України за те, що він 17 квітня 2009р. о 11 год.27хв., керуючи автомобілем Нісан держномер АР 9904АС по вулиці Тіражна (біля АЗС SHELL), перевищив встановлену швидкість на 23км/год та рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир” №0711207.
Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці він не знаходився, крім того він з серпня 2008р. керує автомобілем НОМЕР_1, а автомобілем Нісан за дорученням керує інша особа.
Крім того вважає, що прилад „Візир”не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації тому, якщо за допомогою нього фіксується порушення правил дорожнього руху, то інспектор повинен був зупинити водія і, як доказ порушення, пред*явити покази „Візира”. Але цього ніхто не зробив.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.289 КУпАП постанову про накладення адміністративного стігнення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно з матеріалів справи постанова на адресу позивача не надходила, а була отримана ним лише як додаток до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2009р., тільки 26.10.2009р. таким чином, позивач пропустив встановлений законом строк, але суд вважає, що строк пропущено із поважної причини і вважає за необхідне поновити його.
У відповідності до ст.280 КупАП при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з*ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчинені, та з*ясувати інші обставини.
У відповідності до ст.14-1 КупАП до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, притягуються саме власники транспортних засобів.
При цьому постанова, винесена в порядку ст.14-1 КУпАП, не може містити тверджень про те, що саме власник транспортного засобу в час фіксації правопорушення керував транспортним засобом та порушив Правила дорожнього руху України.
В даному випадку постанова відповідача від 21.04.2009р., в порушення вказаних норм закону, містить твердження про те, що саме позивач керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість. Тобто, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не як власник транспортного засобу, а як водій.
Також в даній постанові, крім посилання на факт фіксації правопорушення приладом „Візир”, посилань на будь-які інші докази перевищення швидкості безпосередньо позивачем немає.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по адміністративній справі є, крім показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, і інші докази, які можуть об*єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб*єкта владних повноважень, обов*язок доказування по справі покладається на нього.
В даному випадку відповідач не надав суду жодного доказу того, що саме позивач вчинив перевищення швидкості на вказаній вулиці м.Запоріжжя, тобто доказу того, що в діях безпосередньо позивача, в якості водія, є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ст.247 КУпАП в разі відсутності складу адміністративного правопорушення та спливу передбаченого законом три-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Таким чином,постанова від 21.04.2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього – закриттю.
Пзовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача по складанню протокола про адміністративне правопорушення входять до його професійних обов*язків.
Керуючись ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, ст.ст.14-1, 247, 251, 287, 288 ч.3, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора з адміністративної практики ВДАІ капатана міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Запоріжжя капітана міліції ОСОБА_2 серії АР №105637 від 21.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 300грн.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Суддя: