Cправа № 127/2-2422/2009

Провадження № 6/127/67/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року                                                                 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого  судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року, ухваленого по цивільній справі №2-2422/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,                   

  ВСТАНОВИВ:  

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року, ухваленого по цивільній справі №2-2422/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з тих підстав, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а Фактор набув права вимоги такої заборгованості від боржників.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі – продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11150717000 від 03.05.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» та учасники справи у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з’явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2422/09, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року, ухваленого по цивільній справі №2-2422/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,        стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором №11150717000 від 03.05.2007 року у розмірі 134178,28 грн., неустойку у розмірі 500 грн., пеню у розмірі 664,54 грн., а також судовий збір у розмірі 1403,56 грн. та 30 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного збору.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (було змінено найменування з АКІБ «Укрсиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а Фактор набув права вимоги такої заборгованості від боржників.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі – продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11150717000 від 03.05.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів купівлі – продажу майнових прав відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року, ухваленого по цивільній справі №2-2422/09.

Згідно зі ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) при виконанні заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року, ухваленого по цивільній справі №2-2422/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (щодо боржника ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

 СУДДЯ: