Справа №201/1553/19

Провадження № 3/201/1331/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1, 30.11.1982р. народження, громадянина України, працюючого ФОП «Безпека Комплекс», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Привольне, 95, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП 13.03.2019р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2019р. переданий в провадження судді Ткаченко Н.В. 14.03.2019р.

ОСОБА_2 до суду 14.03.2019р. не з’явився, а також не був протягом доби доставлений до суду уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином в зв’язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 539863 від 01.02.2019р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1

Крім того, враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений об’єктивної можливості у зв’язку із неявкою ОСОБА_1 та його недоставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною  практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткаченко