№ 4-17/10

ПОСТАНОВА

12 лютого 2010  року                               Шевченківський районний суд м. Чернівці

  в складі : головуючого-судді             Літвінової О.Г..

            при секретарі                         Гринчак Р.В.

   з участю      прокурора:                 Марковського І.А.

        підзахисного                 ОСОБА_1

        захисника                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  на постанову прокурора Чернівецької області Ороса Й.Ф. про порушення кримінальної справи  від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької області Ороса Й.Ф. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5,  366 ч.2 КК України від 12.01.2010 року.

В своїй скарзі  захисник ОСОБА_2  посилається на те, що на його думку,  постанова прокурора Чернівецької області Ороса Й.Ф. від 12.01.2010 року необґрунтована та винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме не зазначено приводів та підстав для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України.

В даному випадку на думку захисника, в постанові не наведено жодних підстав для визнання недійсним або незаконним рішень тендерного комітету про надання права на виконання робіт по ремонту лікарні ТзОВ «Базис», яке виграло тендер. В судовому або іншому порядку таке рішення тендерного комітету прокуратурою не скасовано. Не наведено фактів про обставини, місце і час вчинення злочину ОСОБА_1 будь-яких злочинних дій, наявності у нього змови з іншими особами, у тому числі керівниками ТзОВ «Базис», а також не вказано яким чином ОСОБА_1 знімав кошти з банківських рахунків ТзОВ «Базис», в яких сумах і на підставах яких документів та привласнював їх, не маючи до таких рахунків ніякого відношення і можливості користуватись ними.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 відсутні обов’язкові необхідні ознаками злочину – суб’єкт, а також об’єктивна та суб’єктивна сторони через те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом даних правовідносин і в його службові обов’язки  та повноваження розпоряджатись коштами ТзОВ « Базис» не входить – це виключна компетенція посадових осіб ТзОВ «Базис».

Крім того, всупереч вимогам ст. 98-2 КПК України, ні ОСОБА_1, ні його захиснику постанова про порушення кримінальної справи від 12.01.2010 року вручена не була.  

На підставі викладеного просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.  

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2  підтримав доводи викладені в скарзі і просив її задовольнити, а також пояснив, що на його думку порушення слідчим норм кримінально-процесуального законодавства щодо невручення постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 або його захиснику є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу захисника ОСОБА_2 відхилити та пояснив, що підставами для порушення кримінальної справи є матеріали досудового слідства кримінальної справи № П-099051 порушеної 06.07.2009 року . Під час розслідування вказаної кримінальної справи були встановлені факти, які вказували на вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.  Вважає, що у прокурора Чернівецької області були всі наявні приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Підзахисний ОСОБА_1, який був доставлений в судове засідання за його клопотанням доводи, викладені в скарзі захисника підтримав в повному обсязі та просив скаргу задоволити.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який просив постанову скасувати, пояснення прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення,  вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_3  задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

12 січня 2010 року прокурором Чернівецької області радником юстиції 3-го класу ОСОБА_4 винесена постанова порушення кримінальної справи відносно голови Новодністровської міської ради ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що приводом та підставами для порушення кримінальної справи стали:  виявлені під час розслідування кримінальної справи № П-099051 факти вчинення злочину, акти прийому виконаних робіт в період з 16.09.2008 року по 25.05.2009 року, висновок будівельно-технічної експертизи №788 від 31.07.2009 року, висновок будівельно-технічної експертизи №1486 від 28.12.2009 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, протокол огляду від 30.06.2009 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18, ОСОБА_19

Як вбачається зі змісту ст.94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи є:

-   заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

-   повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

-   явка з повинною;

-   повідомлення, опубліковані в пресі;

-   безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.  

Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд  повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ч.3,4  ст. 98-2 КК України, якщо особа відмовляється одержати копію постанови про порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання. Або суддя складають відповідний протокол.

Представнику потерпілого, захиснику або законному представнику підозрюваного або обвинуваченого копія постанови про порушення кримінальної справи вручається або надсилається на їх письмову вимогу протягом трьох діб з моменту надходження такої вимоги.  

 Як вбачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_2 не навів законних підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України  від 12.01.2010 року,  винесеної прокурором Чернівецької області Оросом Й.Ф.  

Доводи, які зазначав у своїй заяві захисник ОСОБА_2  про непричетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, відносяться до доказів і  не можуть розглядатись при вирішенні питанні про законність порушення кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Судом також встановлено, що на момент винесення вищевказаної постанови про порушення кримінальної справи, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України були належним чином перевірені підстави для її порушення і ця постанова не суперечать вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, а зібрані матеріали є достатніми для порушення кримінальної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали, які послужили приводом та підставою для винесення прокурором Чернівецької області Оросом Й.Ф.  постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, є достатніми.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернівецької області  від 12.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                 О.Г Літвінова