Справа № 517/10/24

Провадження № 1-кп/517/4/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року                                                         смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді                                                         ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань                                                 ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202316000000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

       сторони обвинувачення:                         прокурора         ОСОБА_11 ,

       сторони захисту:

обвинувачених:                                                 ОСОБА_12 ,

                                                                        ОСОБА_4 ,

                                                                        ОСОБА_5 ,

                                                                        ОСОБА_6 ,

                                                                        ОСОБА_9 ,

                                                                        ОСОБА_7 ,

                                                                        ОСОБА_8 ,

                                                                        ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених, адвокатів:                         ОСОБА_13 ,

                                                                        ОСОБА_14 ,

                                                                        ОСОБА_15 ,

                                                                        ОСОБА_16 ,

                                                                        ОСОБА_17 ,

                                                                        ОСОБА_18 ,

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками, затверджений 08 січня 2024 року прокурором Одеської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202316000000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_17 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру кримінального провадженняз тих підстав, що стороною обвинувачення не дотримано вимоги статті 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 невірно зазначено адресу місця проживання; обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто не зазначено місце знаходження, час, дата, коли ОСОБА_7 нібито скоював правопорушення. Вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню оскільки останній не містить відомостей про фактичне місце проживання і фактичні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_17 клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор вважав, що будь-яких підстав для задоволення вказаного клопотання не має, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складання обвинувального акта.

Однією з них є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник обвинуваченого зазначає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема у обвинувальному акті виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є неконкретними та містять розбіжності з підстав, наведених захисником в своєму клопотанні.

Суд вважає, що такі висновки захисника на стадії підготовчого судового засідання є передчасними.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Згідно ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п. 2 Постанови ВС від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16).

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Між тим, доводи сторони захисту на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, суд зазначає, що ані сторона захисту, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.

На переконання суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Крім того, суд, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням на даній стадії судового розгляду, вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а саме змісту та формі, і не наділений повноваженнями давати будь - яку оцінку щодо законності здійснення процесуальних дій під час завершення кримінального провадження. У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_17 заявлено клопотання про скасування арешту з власної бензопили ОСОБА_7 з тих підстав, що вилучені особисті предмети і речі у громадянина ОСОБА_7 жодного відношення не мають до даного кримінального провадження, тому є необхідність в скасуванні арешту та поверненні бензопили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_17 клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що предмети, які захисник просить повернути обвинуваченому на відповідальне зберігання, як власнику є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час встановлюються всі обставини вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, судовий розгляд триває. На думку прокурора, доля вказаних речових доказів повинна бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, а саме під час винесення судом остаточного рішення по справі.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши наявне клопотання приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року за клопотанням слідчого накладено арешт в тому числі і на бензопилу, що належить ОСОБА_7 .

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 98 КПК України.

Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням триває підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок.

За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який проти задоволення клопотання категорично заперечував, беручі до уваги стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання  речових доказів, а також те, що наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що повернення предметів, зазначених в клопотанні не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. А відтак, питання про долю зазначених в клопотанні речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено кримінальне провадження.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_17 заявлено клопотання про зменшення розміру застави ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що розмір застави повинен бути зменшений оскільки застава у розмірі 214720 гривень є дуже великою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_17 клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши наявне клопотання приходить до наступного, а саме: зміна розміру застави, про яку вказує у своєму письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_17 , неможлива, оскільки суд вважає, що саме такий розмір застави є альтернативним триманню під вартою, а тому клопотання захисника в частині зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали думку своїх захисників.

Адвокат ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_10 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, тобто задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання, але не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені і їх захисники та представник потерпілого.

Відповідно до частин першої, другої, шостої ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту та реєстру кримінального провадження, скасування арешту з власної бензопили ОСОБА_7 , та зменшення розміру застави ОСОБА_7 , відмовити.

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 1202316000000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзівського районного суду Одеської області (смт. Захарівка, вул. Одеська, 53 Одеської області).

Доручити представнику Захарівського РС філії ДУ «Центр пробації» у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця смт. Захарівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця смт. Захарівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді до 12.03.2024 року.

Копію ухвали надіслати до Захарівського РС філії ДУ «Центр пробації» - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта ст. 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої ст. 42 КПК України).

Про час та дату розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, орган пробації, викликати обвинувачених та їх захисників.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя: