Справа № 713/41/24

Провадження №2/713/116/24

УХВАЛА

іменем України

20.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., за участі представника позивача  ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача  ОСОБА_3   розглянувши у  підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця  в режимі відеоконференції  у  цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення  матеріального та морального збитку за пошкоджене майно ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення  матеріального та морального збитку за пошкоджене майно.

Представник позивача  не заперечував, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Просив задовольнити клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Спеціаліста І категорії Берегометської селищної ради Мигівського старостинського округу №2- Шитрюк Аллу Іванівну, яка працює за адресою: с. Мигове, вул. Центральна, буд. 153, Вижницького р.-н., Чернівецької обл., 59236; Начальника ВОБ Берегометської селищної ради Мигівського старостинського округу №2- Кузьмук Аліну Віталіївну, яка працює за адресою: с. Мигове, вул. Центральна, буд. 153, Вижницького р.-н., Чернівецької обл., 59236; Члена виконкому Берегометської селищної ради Мигівського старостинського округу №2- Фоку Констянтина Юрійовича, який працює за адресою: с. Мигове, вул. Центральна, буд. 153, Вижницького р.-н., Чернівецької обл., 59236; судового експерта Родича Юрія Петровича, який працює за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119, 58001.

Дільничного офіцера поліції Мендришора Дмитра Юрійовича, який працює за адресою: м. Вижниця, вул. Романа Шухевича, Чернівецька обл., 59200.

Представник відповідача та відповідач  в підготовчому судовому засіданні позов не визнали подали свої письмові заперечення, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували .  Щодо задоволення клопотання про допит свідків  просили задовольнити частково. В допиті свідків: експерта ОСОБА_6 та представника Мигівського старостинського округу №2 Фоку Констянтина Юрійовича, просили відмовити оскільки у матеріалах справи відсутні докази а саме висновок експерта та акт пошкодження майна на , які посилається представник позивача 

Відповідно до положень ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про необхідність до часткового задоволення клопотання  про допит свідків  на підставі  ч.4 ст.93 ЦПК України, крім судового експерта Родича Юрія Петровича, оскільки висновок на підставі якого позивач наполягає його допитати в якості свідка у матеріалах справи відсутній.

  Крім того, ознайомившись з заявами представників сторін, з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До  закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився,  відповідач та його представник   позов не визнали, надали на нього  відзив,  а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

  При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті. 

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -                                                 

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення  матеріального та морального збитку за пошкоджене майно -,  до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні Вижницького  районного суду Чернівецької області  на 10.30 год.  04 березня  2024 року.

  Клопотання про допит свідків - задовольнити частково.

  Допитати в якості свідків :

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Спеціаліста І категорії Берегометської селищної ради Мигівського старостинського округу №2- Шитрюк Аллу Іванівну, яка працює за адресою: с. Мигове, вул. Центральна, буд. 153, Вижницького р.-н., Чернівецької обл., 59236;

- Начальника ВОБ Берегометської селищної ради Мигівського старостинського округу №2- Кузьмук Аліну Віталіївну, яка працює за адресою: с. Мигове, вул. Центральна, буд. 153, Вижницького р.-н., Чернівецької обл., 59236;

- Члена виконкому Берегометської селищної ради Мигівського старостинського округу №2- Фоку Констянтина Юрійовича, який працює за адресою: с. Мигове, вул. Центральна, буд. 153, Вижницького р.-н., Чернівецької обл., 59236;

-   Дільничного офіцера поліції Мендришора Дмитра Юрійовича, який працює за адресою: м. Вижниця, вул. Романа Шухевича, Чернівецька обл., 59200.

   В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

  У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК