ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Справа№ 910/6706/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В., подану при розгляді апеляційної скарги Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.06.2017(повний текст рішення складено 13.06.2017)

у справі № 910/6706/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»

до 1. Спільного українсько-англійського підприємства «Західна

нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

«Золотий екватор»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авуар сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про стягнення 292 044 788,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Чорногуза М.Г., Суліма В.В. перебуває справа № 910/6706/17 за апеляційною скаргою Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017.

18.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відкладення розгляду справи з метою отримання ТОВ «Сантос Капітал» відповіді Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо можливості надання висновку з питань права та наявності кваліфікованого експерта.

19.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про витребування доказів; клопотання про повернення до з'ясування обставин справи.

Порадившись на місці, апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Чорногуза М.Г., Суліма В.В. відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та витребування доказів за безпідставністю та несвоєчасністю їх подання.

19.03.2019 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Чорногуза М.Г., Суліма В.В. від участі у розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Заява про відвід згаданій колегії суддів мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г. та Суліма В.В., оскільки протягом розгляду справи, на думку заявника, цим складом суду постійно надавалися переваги СУАП «Західна нафтова група», що виражається в задоволенні клопотань, долученні доказів та врахуванні пояснень. Одночасно суд відмовляв у задоволенні клопотань, поданих позивачем, з чого вбачається в діях колегії суддів вибірковість у застосуванні норм процесуального права.

За приписами п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів в складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Чорногуза М.Г., Суліма В.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її обґрунтування, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу від розгляду даної справи цієї колегії суддів. З огляду на наведене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 матеріали справи № 910/6706/17 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для вирішення питання про відвід на підставі приписів ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність» в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, адже наведені заявником доводи в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставами для відводу цієї колегії суддів, а викладені заявником обставини не виключають можливості їх участі у розгляді даної справи, адже фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями вищезгаданої колегії судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В. відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук