Дата документу 20.02.2024 Справа № 335/6601/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/463/24 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

Справа №22ц/807/463/24-2 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

Є.У.№ 335/6601/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК«Кредо», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 05.03.2022 у м. Запоріжжі на перехресті бульвар Шевченко та бульвар Гвардійський за участі автомобілів Рено Кенго, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_4), та HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник авто ОСОБА_1 ) відбулась дорожньо-транспортна пригода, з вини водія Рено Кенго, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2022, складеним водіями одразу після ДТП, а також постановою Орджонікідзевського районного суду від 13.09.2022 по справі ЄУН335/5349/22.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Рено Кенго, НОМЕР_1 , застрахована згідно Полісу №204914243 від 12.07.2021 (строк дії з 14.07.2021 по 13.07.2022, розмір франшизи - 0грн.) обов`язкового страхування та згідно Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021 до договору добровільного страхування, страховик - ТДВ СК «Кредо». Відповідно до Полісу №204914243 від 12.07.2021, строк дії з 14.07.2021 по 13.07.2022, розмір франшизи - 0грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн. Відповідно до Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021, строк дії договору добровільного страхування з 14.07.2021 по 13.07.2022, відповідно до п.4.3. Оферти, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.

Внаслідок ДТП було завдано значної шкоди автомобілю HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 . За результатом усного телефонного повідомлення на гарячу лінію Страховика даному страховому випадку було присвоєно номер справи 3004677.

21 березня 2022 року на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» - credo@credo.zp.ua, по справі №3004677, адвокатом Чулой І.С. (представником ОСОБА_1 ) було направлено заяву на виплату страхового відшкодування від 21.03.22 із додатками. Одночасно, ідентичний пакет документів було направлено адвокатом Чулой І.С. за допомогою додатка «Viber», на телефонний номер ТДВ СК «Кредо». У подальшому позивачу стало відомо, що у період з 21 по 28 березня 2022 року представник ТДВ СК «Кредо» експерт-товарознавець оглянув автомобіль HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , який після ДТП знаходився на автостоянці за місцем роботи ОСОБА_2 . Проте, точна дата огляду позивачу не відома, так як на огляд позивач не викликався. Результати огляду також позивачу не відомі. 28 березня 2022 року адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» було направлено лист, в якому ставилось питання про результати розгляду поданої заяви від 21.03.2022. Того ж дня на електронну пошту адвоката Чулой І.С. надійшла відповідь ТДВ СК «Кредо», в якій повідомлялося про законодавчо встановлені строки проведення виплати; підтверджувався факт отримання заяви на виплату у березні 2022 року; та роз`яснювалося, що у зв`язку із введенням воєнного стану свій обов`язок по страховому відшкодуванню страховик виконає після спливу дії даних форс-мажорних обставин.

Отже, ТДВ СК «Кредо» у межах встановленого законом строку підтвердило факт одержання поданих позивачем документів і прийняв рішення про настання свого обов`язку про відшкодування позивачу суми страхового відшкодування.

18.08.2022 адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту МТСБУ було направлено скаргу №18.0822-3 на ТДВ СК «Кредо» про порушення строків виплати страхового відшкодування. 22.08.2022 на електронну пошту адвоката Чулой І.С. надійшов лист МТСБУ від 22.08.2022 №4-03/18113, в якому повідомлялось, що юридичним департаментом, з метою досудового врегулювання справи направлено відповідний запит на ТДВ СК «Кредо». 30 вересня 2022 адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» було направлено повторний лист, в якому ставилось питання про результати розгляду поданої заяви від 21.03.2022. Такий же запит було направлено адвокатом Чулой І.С, за допомогою додатка «Viber» на телефонний номер ТДВ СК «Кредо». Жодної відповіді від ТДВ СК «Кредо», як і суми страхового відшкодування, на час подання даної позовної заяви, не надійшло.

29.08.2022 на адресу ТДВ СК «Кредо», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від імені представника позивача, адвоката Чулой І.С. було направлено лист від 29.08.2022 №290822-9, згідно якого вказані особи були запрошені на 07.09.2022 на СТО ТОВ «БРИВ АВТО» (м. Запоріжжя, вул. Брянська 15), на проведення огляду автомобіля HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , після ДТП, незалежним уповноваженим експертом автотоварознавцем.

07.09.2022 відбувся огляд автомобіля HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , після ДТП експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 (свідоцтво №864 дійсне до 13.12.2022 видане Міністерством юстиції України). Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3929 від 13.09.2022 матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 05.03.2022, на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 134 936,63 грн.; ринкова вартість КТЗ HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , після ДТП 05.03.2022 в аварійному стані на дату оцінки складає 26680,23 грн. Вище вказані розрахунки проведені відповідно до курсу НБУ на 5 березня 2022 року, а саме по курсу 1 долар - 29,55грн.

11.10.2022 від ТДВ «СК «Кредо» на картковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 40 223,98 грн. як виплата по Полісу №204914243.

Із врахуванням результатів судової експертизи (№268-23 від 09.06.2023), проведеної у межах даної справи, у заяві про збільшення позовних вимог, зазначено, що ринкова вартість автомобіля станом на 05.03.2022 до ДТП складала 147 436,73 грн.; ринкова вартість автомобіля станом на 05.03.2022 після ДТП складала 51 565,11 грн.; різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 95 871,62 грн. Отже сума нанесеної шкоди у вказаному розмірі знаходиться у межах страхової суми, передбаченої Полісом №204914243 від 12.07.2021.

Враховуючи сплачені ТДВ «СК «Кредо» кошти у розмірі 40 223,98 грн., залишок непогашеної суми нанесеної матеріальної шкоди становить 55 647,64 грн.

Також зазначено, що проведення товарознавчого дослідження з метою подання даного позову є матеріальною шкодою, яку поніс позивач у зв`язку із протиправним затягуванням страховика у проведенні страхового відшкодування, отже дана особа повинна також відшкодувати втрати позивача по оплаті проведеного автотоварознавчого дослідження у сумі 4 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначав, що йому нанесена моральна шкода ТДВ СК «Кредо», яка полягає у тому, що за законом позивач мав право одержати страхове відшкодування до 21.06.2022, та на час подання позову, строк порушення проведення виплати страхового відшкодування вже перебільшує три місяці. Ремонт автомобіля може бути виконаний протягом 30-40 робочих днів. Отже, при проведенні виплати страхового відшкодування своєчасно, машина була б відновлена вже до кінця літа 2022 року і ОСОБА_1 , та його багатодітна сім`я, вже могла б користуватись даним автомобілем. Внаслідок протиправної поведінки ТДВ СК «Кредо», ОСОБА_1 вимушений витрачати свій час на пошук та отримання правової допомоги адвокатів, оплачувати їх послуги, вирішувати питання організації проведення автотоварознавчої експертизи, оплачувати її, виділяти час на ознайомлення із позовною заявою, погоджувати її текст та нести при цьому постійний тягар того, що з ним незаконно поводиться страхова компанія, яка вже давно повинна була за законом оплатити страхове відшкодування. Позивач відчуває себе постраждалим, постраждалим -якому навіть не відповідають на його звернення щодо причин порушення строків, постраждалим - якому не допомогло звернення до МТСБУ, і який може знайти свій захист лише у суді. Весь цей час позивач знаходиться під постійним негативним впливом факту порушення його прав. На даний час, маючи на меті відновити свій автомобіль, і не отримавши до цього часу страхове відшкодування, ОСОБА_1 був вимушений обмежити свою сім`ю у витратах з метою збору грошових коштів на ремонт авто. Одержання 11.10.2022 виплати, яка практично у тричі є меншою ніж сума нанесеної шкоди, ще більше пригнітила психологічний стан ОСОБА_1 . Дану нанесену моральну шкод)' ОСОБА_1 оцінює у 30 000,00 грн.

Також, позивач зазначав, що йому нанесена моральна шкода ОСОБА_6 , яка полягає у тому, що дана машина належить ОСОБА_1 на праві власності і її пошкодження принесло йому моральні страждання, як власнику, як особі, що дорожить своїм власним автомобілем і відчуває ущербність зовнішнього виду свого авто в даний час. ОСОБА_1 був вимушений шукати додатковий час на пошук адвоката, його найм та обговорення вартості його послуг ще на стадії подання документів до страхової компанії. Телефонні дзвінки для проведення розмов із адвокатом та ін. Змінився характер його життя, виникла необхідність виділяти час на вирішення даного спору. Отже, виходячи із зазначеного та характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої позивачу моральної шкоди оцінює у 30 000,00 грн.

З врахуванням доводів, викладених у позовній заяві та наведених розрахунків, посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України та Закону України №1961-IV, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на його користь: 55 647,64 грн. - суму страхового відшкодування; 4 000,00 грн. - суму нанесеної шкоди у вигляді оплати послуг товарознавця; 39 163,17 грн. - суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 2 369,00 грн. - 3% річних; 8 066,40 грн. - інфляційних втрат. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Суму сплаченого судового збору, судових витрат із сплати судової експертизи та судові витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 10 200,00 грн. стягнути з відповідачів відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 55 647,64 грн., суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 у розмірі 39 163,17 грн., 3% річних за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 у розмірі 2 369,00 грн., інфляційні витрати за період з 21.06.2022 по 31.07.2023 у розмірі 8 066,40 грн., що складає загальну суму у розмірі 105 246,21 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 052,55 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 200,00 грн., що складає загальну суму у розмірі 11 252,55 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» витрат на оплату послуг товарознавця у розмірі 4 000,00 грн. та моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової експертизи в розмірі 17 206,56 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 23 600,00 гривень, що разом становить загальну суму 40 806,56 гривень.

У задоволені інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду, ТДВ «СК «Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просили судові рішення скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог та у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи страхової компанії про те, що згідно звіту№19767/3004677 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 26.03.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 з урахування фізичного зносу 0,7 та без врахування ПДВ складає 40 223,98 грн. Вказана сума була перерахована страховою компанією на рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі та у встановлені строки. Оскільки збитки ОСОБА_1 були відшкодовані, то і підстав у задоволені позову не було. Окрім того, скаржник вказав на те, що під час ДТП водії автомобілів HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 та Рено Кенго, НОМЕР_1 склали європротокол без виклику поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що унеможливлює існування відповідних судових рішень які могли встановити вину учасників ДТП. Також в апеляційній скарзі апелянт вказує на протиправне стягнення зі страхової компанії штрафних санкцій, оскільки в Україні з 24.02.2022 оголошений воєнний стан та у відповідності до листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 воєнний стан є форс - мажорними обставинами

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на судову експертизу, витрат на правничу допомогу та судового збору. ТДВ «СК «Кредо» вказує, що справа не вимагала особливих навичок адвоката та є малозначною, тому витрати на адвоката мають бути оцінені в суму 1000,00 гривень та взагалі страхова компанія не порушувала права позивача, тому в ухвалені додаткового рішення має бути відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мазур О.С., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги вважає неспроможними.

В зсідання апеляційного суду адвокат Шеченко О.І., який представляє інтереси страхової компанії, не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення адвоката Мазур О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону, є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 05.03.2022 у м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко та бул. Гвардійський, за участю автомобілів Рено Кенго, НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_4 ), та HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 (власник транспортного засобу позивач ОСОБА_1 ) відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), яка відбулась з вини водія Рено Кенго, НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2022, складеним водіями одразу після ДТП, а також постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 по справі ЄУН 335/5349/22.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та встановлені судовим рішенням, які у силу ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Рено Кенго, НОМЕР_1 , була застрахована згідно Полісу №204914243 від 12.07.2021 обов`язкового страхування (строк дії з 14.07.2021 по 13.07.2022, розмір франшизи - 0 грн.), страхова сума на одного потерпілого 130 000 грн. та згідно Заяви-приєднання №DGO-204914243 від 12.07.2021 зі страховою сумою 50 000 грн. до договору добровільного страхування, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Пунктом 4.3. Публічної оферти ТДВ СК «Кредо», затвердженої Розпорядженням дирекції ТВД СК «Кредо» №794 від 09.10.2020 встановлено, що цей договір страхування укладається на умовах «Надлімітної відповідальності», яка передбачає настання відповідальності Страховика у разі настання страхового випадку, тільки якщо розмір завданого збитку перевищує страхову суму (ліміт відповідальності), визначену умовами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до законодавства України, чинного на дату укладення договору страхування (незалежно від факту наявності або відсутності у Страхувальника чи особи, відповідальність якої застрахована, чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого за цим договором страхування ТЗ)».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано шкоди автомобілю HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Вказаному страховому випадку було присвоєно номер справи 3004677 (повідомлено телефонним зв`язком на гарячу лінію страховика).

Враховуючи факт військової агресії РФ та введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, офіс ТДВ СК «Кредо» припинив особистий прийом документації і всі документи приймалися на електронну пошту страховика.

21.03.2022 на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» - credo@credo.zp.ua, по справі №3004677, адвокатом Чулой І.С. (представник ОСОБА_1 ) було направлено заяву на виплату страхового відшкодування від 21.03.2022 із додатками, а саме: повідомлення про ДТП від 05.03.2022; водійське посвідчення ОСОБА_3 ; фотографії з місця ДТП; ордер адвоката; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Одночасно, ідентичний пакет документів було направлено адвокатом Чулой І.С., за допомогою додатка «Viber» на телефонний номер ТДВ СК «Кредо».

28.03.2022 адвокатом Чулой І.С. на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» було направлено лист, в якому ставилось питання про результати розгляду поданої заяви від 21.03.2022.

28.03.2022 на електронну пошту адвоката Чулой І.С. надійшла відповідь ТДВ СК «Кредо» по справі №3004677, з відповідними роз`ясненнями, а саме: про законодавчо встановлені строки проведення виплати; про підтвердження факту отримання заяви на виплату у березні 2022 року; та повідомлялось, що у зв`язку із введенням воєнного стану, свій обов`язок по страховому відшкодуванню страховик виконає після спливу дії даних форс-мажорних обставин.

Окрім того встановлено, що представником позивача адвокатом Чулой І.С. подавалися скарги на адресу МТСБУ, та на адресу ТДВ СК «Кредо» про порушення строків виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, 11.10.2022 від ТДВ «СК «Кредо» на картковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 40 223,98 грн., як виплата по Полісу №204914243.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3929 від 13.09.2022 матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП 05.03.2022 на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 134 936,63 грн.; ринкова вартість КТЗ HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_4 , після ДТП 05.03.2022 в аварійному стані на дату оцінки складає 26 680,23 грн. Вище вказані розрахунки проведені відповідно до курсу НБУ на 5 березня 2022 року, а саме: по курсу 1 долар = 29,55грн.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, та за висновком експерта Дніпропетровського НДІСЕ Запорізьке відділення №268-23 від 09.06.2023 ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом до моменту 05.03.2022 складала 147436,73грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля станом після моменту ДТП 05.03.2022 складала 209 127,90 грн.; ринкова вартість автомобіля станом після моменту ДТП 05.03.2022 складала 51 565,11 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходи із того, що за наявності встановленої майнової шкоди залишок невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 55 647,64 грн. має бути стягнений із страхової компанії.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV )).

Згідно пункту 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. … у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). …Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення».

Отже, відповідач ТДВ СК «Кредо» у межах встановленого законом строку підтвердило факт одержання поданих позивачем документів і прийняв рішення про настання свого обов`язку про відшкодування позивачу суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, відповідно до вимог Закону № 1961-IV власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно з ст.28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак аналіз викладеного свідчить про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивач не має права на виплату страхового відшкодування за рахунок Заяви-приєднання №DGO-204914243 до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, оскільки до заяви про страхове відшкодування було надано саме європротокол, а не довідку відповідного підрозділу Національної поліції про ДТП та рішення суду на підставі складеного протоколу у передбачені Правилами страхування строки, то колегія суддів вважає за необхідне вказати про таке:

Як було встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції та не заперечувалось сторонами по справі, одразу після того, як сталася ДТП, обидва водія телефонували на лінію 102, викликали поліцію для оформлення ДТП, але це були перші дні повномасштабної військової агресії Російської Федерації, тому всі правоохоронні органи були задіяні у забезпеченні правопорядку та захисту суверенітету держави. У телефонній розмові водіям було повідомлено, що поліція виїжджати на ДТП не буде, так як потерпілих внаслідок ДТП не має. Вказані обставини не заперечуються обома водіями.

При цьому, у ході судового розгляду справи, у якості свідка було допитано водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , який підтвердив вказані обставини.

Отже, водієм Страхувальника були виконані вимоги розділу 10 Правил страхування щодо невідкладного на протязі 24 годин інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання ДТП, однак органи поліції не виїхали з незалежних від сторони позивача причин, а через складну військову ситуацію. Враховуючи, що іншого способу фіксації обставин ДТП у сторін не було, водіями був складений та підписаний європротокол. Однак, у подальшому стало зрозуміло, що сума нанесеної шкоди є значно більшою, ніж встановлений Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471 ліміт виплати у разі складання сторонами ДТП спільного повідомлення про ДТП (Європротокол).

За заявою представника позивача, 17.08.2022 працівниками поліції було складено відповідні матеріали з оформлення ДТП, яке відбулося 05.03.2022, без будь-яких зауважень, тим самим визнаючи той факт, що станом на 05.03.2022 можливості здійснити свої обов`язки щодо оформлення матеріалів за обставин ДТП, у працівників поліції не було з об`єктивних причин.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 у справі ЄУН 335/5349/22 встановлена вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вказана постанова є чинною, такою, що набрала законної сили та обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена вказана постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою у силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Отже, при відшкодуванні шкоди на підставі полісу до відносин сторін не застосовуються обмеження Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471 (втратило чинність згідно Постанови Національного банку України №108 від 30.05.2022), оскільки наявна постанова суду, яка набрала законної сили.

Крім того, сума нанесеної шкоди в розмірі 95 871, 62 грн. знаходиться не тільки у межах страхової суми, передбаченої Полісом №204914243 від 12.07.21, але покривається при сукупному її поєднанні із страховою сумою, передбаченою Заявою-приєднанням №DGO-204914243 від 12.07.21.

ТДВ «СК «Кредо» не заперечувало у3 суді першої інстанції, що заява на відшкодування була подана і на підставі полісу, і на підставі заяви-приєднання.

За таких обставин в будь якому випадку сума шкоди покривається двома видами страхування (50000 гри за полісом і 50 000 грн. за заявою-приєднанням).

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Кредо» зазначає про те, що відсутні підстави для проведення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний Звіт про незалежну оцінку №19767/3004677.

Разом з тим, суд першої інстанції, пославшись на стандарти доказування, вірно зазначив, що для встановлення реальної шкоди завданої позивачу була потреба в призначенні судової експертизи. Експерт встановив, що розмір завданої позивачу шкоди є більшим за виплачене страхове відшкодування. При цьому пошкодження, зазначені у висновку експерта №268-23 від 09.06.2023 є ідентичними пошкодженням, які зазначив суб`єкт оціночної діяльності у звіті №19767/3004677 від 28.03.2022, який наданий з боку апелянта (страхової компанії).

Крім того, у випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, страхова компанія не була позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі повторної експертизи за наявності для того підстав або подати висновок експерта в порядку ст. 106 ЦПК України - на замовлення учасника справи, або заявити клопотання про виклик в судове засідання експерта у разі своєї незгоди з висновком.

Проте інших висновків експерта апелянт в матеріали справи не надавав, будь-яких клопотань з приводу проведення повторної експертизи не заявляв.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже необґрунтованими є доводи апелянта про недостовірність та необ`єктивність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог про стягнення майнових збитків.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «КРЕДО» фактично перелічує свої заперечення проти позову щодо курсу євро, який, на його думку, становить 33,1707 грн. за 1 Євро станом на дату проведення експертизи 08.06.2023, а також щодо безпідставного нарахування експертом ПДВ. Судом першої інстанції надано належну оцінку вказаним запереченням.

Так, експерт під час проведення експертизи зазначає курс євро саме станом на дату 15.02.2022 у розмірі 33, 1707 (аркуш 4 калькуляції) оскільки на час проведення експертизи він складав вже 39,2619 грн за 1 Євро (курс встановлений Національним банком України та опублікований на офіційному сайті Міністерства фінансів України). Тому такі доводи є безпідставними та такими, що ніяк не впливають на висновки експерта. Також нарахування ПДВ калькуляція експерту взагалі не містить.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних витрат, суд обґрунтовано визнав їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 36.5. Закону № 1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

ДТП відбулося 05.03.2022, заяву на отримання страхового відшкодування було подано 21.03.2022, страховик - ТДВ СК «Кредо» підтвердив свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування 28.03.2022, отже страховик відповідно до п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV, повинен був сплатити страхове відшкодування у строк до 20.06.2022 включно (з врахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16).

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 становить 39 163,17 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, сума 3% річних за період з 21.06.2022 по 31.08.2023 становить 2 369,00 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних втрат за період з 21.06.2022 по 31.07.2023 становить 8 066,40 грн.

Розрахунок вищевказаних сум, який наведений та долучений до матеріалів справи, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, не спростований відповідачем, та враховуючи наведені вище вимоги законодавства, підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача.

Доводи скаржника ТДВ «СК «Кредо» щодо звільнення від сплати неустойки через форс-мажорні обставини, суд не приймає до уваги, враховуючи таке.

Наявність листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Втім, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання. Однак, ТДВ «СК «Кредо» належних доказів неможливості виконання своїх зобов`язань, не надав, та не зазначив які конкретні обставини перешкоджали виплаті позивачу у встановлений законом строк страхове відшкодування, а тим більш прийняти рішення про виплату (яке було прийнято у жовтні 2022 року).

У своїй Постанові від 21.08.2022 у справі № 910/15264/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання.

Доводи апелянта ТДВ «СК «Кредо» щодо того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч.2 ст. 625 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16, у постанові від 19 червня 2019 року у справі №2-438/12.

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошового зобов`язання, незалежно від підстави їх виникнення - договору або делікту. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (Постанова КЦС від 11.08.2023 у справі № 505/2614/17).

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які викладені в ньому.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення, то колегія суддів вважає її також такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що на виконання договору про надання правничої допомоги від 21.03.2022 між адвокатом Чулой І. С. і ОСОБА_1, підписаний акт приймання-передачі послуг від 28.07.2023, які були надані адвокатом Чулой І. С., а саме: у період з 30.11.2022 по 28.07.2023 були надані такі послугт: участь у судових засіданнях (30.11.2022, 05.01.2023, 13.02.2023, 14.03.2023, 24.07.2023) - всього на суму у розмірі 10 000,00 грн. (2 000,00 грн.*5 засідань); складання процесуальних документів (14.12.2022 складено та подано до суду клопотання про призначення експертизи - 1 000,00 грн., 14.12.2022 складено та подано до суду відповідь на відзив - 1000,00 грн., 22.12.2022 складено та подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження - 600,00 грн., 31.03.2023 складено та подано до суду клопотання із долученням до матеріалів справи документів з оплати експертизи - 600,00 грн., 10.04.2023 складено та подано до суду клопотання повідомлення про дату огляду автомобілю експертом - 600,00 грн., 27.06.2023 складено та подано до суду клопотання повідомлення про дату огляду автомобілю експертом - 600,00 грн., представництво інтересів позивача при проведенні огляду автомобіля експертом (10.04.2023) - 1200,00 грн.), вартість наданих послуг склала 15 600,00 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується актом-розпискою про передачу грошових коштів від 28.07.2023.

?Крім того, позивач уклав договір про надання юридичних послуг б/н від 06.09.2023 з Адвокатським об`єднанням «Легес», предметом якого є юридичні послуги у вигляді представлення інтересів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції з приводу спору щодо спору про стягнення шкоди, завданої ДТП (договір підписаний за допомогою ЕЦП).

У відповідності до п. 4.6., 4.7. Договору, Клієнт сплачує гонорар та фактичні витрати авансом (повністю або частково) у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений у даному Договорі, на підставі рахунку виставленого Адвокатським об`єднанням. При оплаті послуг Клієнт обов`язково зазначає призначення платежу вказане Адвокатським об`єднанням у виставленому рахунку.

Остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Легес» у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

?Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «Легес» згідно договору, позивачу була надана правова допомога у вигляді наступних послуг: підготовка тексту письмових пояснень на суму 2 000, 00 грн.; участь у судових засіданнях 12.09.2023, 03.10.2023, 25.10.2023 - на суму по 2 000,00 за кожне судове засідання, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 16.11.2023 (підписаний за допомогою ЕЦП).

Таким чином, отримання правничої (правової) допомоги на загальну суму 8 000,00 грн., наданої позивачу Адвокатським об`єднанням «Легес» підтверджується договором про надання правової допомоги б/н від 06.09.2023, рахунком №12/11 від 16.11.2023, актом приймання-передачі послуг від 16.11.2023, платіжною інструкцією від 17.11.2023 на суму 8 000,00 грн.

Отже, всього понесені витрати позивача на правову допомогу складають: 23 600,00 грн. (15 600,00 грн. +8 000,00 грн.).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судової експертизи у розмірі 17 206,56 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А1019926025D7660 від 31.03.2023, долученої до матеріалів справи.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатами, потребу у вчинені запитів та подачі клопотань адвокатом, участь представника позивача у судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, та приходить до висновку, враховуючи результат розгляду справи (позовні вимоги позивача задоволено частково), про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн., оскільки вказана сума відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатами на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача підлягає сума витрат на оплату судової експертизи у розмірі 17 206,56 грн.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на оплату судової експертизи та судових витрат на правничу допомогу, про стягнення якої було повідомлено суд представником позивача, у встановленому порядку, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн. та витрат на оплату судової експертизи у розмірі 17 206,56 грн., що складає загальну суму у розмірі 40 806,56 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року та додаткове рішення від 30 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська