печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8823/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап» (далі - відповідач, ТОВ «Мейкап») про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року у складі головуючого судді Бортницької В.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року у складі головуючого судді Бортницької В.В. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, 20.03.2019 року цивільна справа № 757/8823/18-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко