Дело  № 1- 109

                                                                                                                                                      2010 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

  ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

             26 января 2010  года                                Беляевский районный суд

                                                                                                                         Одесской области

               в составе:  председательствующего судьи - Трушиной О.И.    

                                                             при  секретаре  - Коваленко Н.С.                    

                                              с  участием  прокурора   -  Аванесова А.А., Малеева Ю.Н.  

                                                                  адвоката -  ОСОБА_1

               рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 04.11.1970 г. р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей,  проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

    12.06.07 года около 8 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 на 16 км + 600 м автодороги Одесса-Кучурганы, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь со стороны с. Кучурганы в направлении г. Одессы, в с. В.Дальник, приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.2 и дорожным знаком 5.35.1 нерегулируемому пешеходному переходу, увидев пешехода на пешеходном переходе, в нарушение требования п. 1.5, 2.3/б, 12.1, 12.3, 18.1 ПДД Украины, не выбрала безопасную скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода ОСОБА_3, которая пересекала проезжую часть дороги.

В результате ДТП пешеход ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого двойного оскольчатого перелома нижней трети правого предплечья со смещением отломков, ссадины спины, левого плеча, левой ягодичной области, поверхностные резаные раны лобной области, травматический шок, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №486 от 3.09.2007 года относятся к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей  деяния признала полностью и пояснила, что наезд на  ОСОБА_3 произошел на пешеходном переходе, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей  признала частично - материальный на сумму 3500 грн.,   моральный на сумму 3000 грн.  

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что она находясь возле пешеходного перехода и убедившись, что приближающегося транспорта нет, начала движение по пешеходному переходу, но не доходя до середины трассы на неё был совершен наезд автомобилем под управлением подсудимой

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением подсудимой совершил наезд на потерпевшую, которая двигалась по пешеходному переходу

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что автомобиль, сбивший потерпевшую на пешеходном переходе, двигался со скоростью более 60 км/час

- сообщением оператора 02 (л.д. 2), из которого усматривается, что 12.06.2007 года на автодороге Одесса-Кучурганы произошло ДТП, имеется пострадавшая

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10), фототаблицей к нему (л.д. 11-16) и схемой к нему (л.д. 4), из которых усматривается, что наезд на пешехода произошел на 16 км. +600 м автодороги «Одесса-Кучурганы», имеется осыпь шпаклевки с автомобиля ВАЗ и след юза

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 17-18), из которого усматривается, что автомобиль НОМЕР_2  имеет внешние повреждения в виде: разбитого лобового стекла, деформации капота, оторвана резинка переднего бампера с правой стороны. Рулевое управление и тормозная система видимых повреждений и неисправностей не имеет

- справками (л.д. 21, 22), из которых усматривается, что ОСОБА_3 поступила в ООКБ 12.06.2007 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом бедра правого предплечья со смещением, открытый двойной перелом с-н/з левого бедра, множественные ссадины, ушибы, травматический шок ІІ-ІІІ степени

- выпиской-эпикризом из истории болезни (л.д. 35), из которой усматривается, что ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в ООКБ с 12.06.07 года по 9.07.07 года с диагнозом политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый двойной перелом левой бедренной кости, МОС блокированным стержнем

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 36) и фототаблицей к нему (л.д. 47, 48), в котором зафиксировано место совершения наезда автомобилем ВАЗ 21011 на потерпевшую ОСОБА_3, которая в момент ДТП находилась на середине пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Пешеходный переход»

- заключением эксперта №486 (л.д. 50-52), из которого усматривается, что у ОСОБА_3 имелись повреждения в виде: открытого двойного оскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома правого предплечья, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной области головы, ссадины туловища. Указанные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов как с ограниченной так и преобладающей контактирующей поверхностью, возможно при ударе о таковые, не исключено в результате контактирования потерпевшей с движущимся транспортным средством. В момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжких

- заключением №7554 (л.д. 58-59) и фототаблицей к нему (л.д. 60), из которого усматривается, что к моменту ДТП тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ-21011 государственный номер ВН 6729АВ находились в работоспособном состоянии, позволяли осуществлять движение по намеченной траектории, снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имели неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 61), в котором зафиксированы ее показания об обстоятельствах ДТП

-  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_2 (л.д. 64-65) и фототаблицей к нему (л.д. 66-71), в котором зафиксированы ее показания об обстоятельствах ДТП

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1183 (л.д. 100-103), из которого усматривается, что наиболее вероятно наезд на пешехода мог произойти на пешеходном переходе. В указанной дорожной обстановке водитель надлежащим выполнением требований п. 12.1, 18.1 Правил дорожного движения Украины имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

    С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана и её действия суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, т. е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимой – она ранее не судима, положительно характеризуется, обстоятельства,  смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, также то обстоятельство, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершено по неосторожности, а по этому суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, суд считает возможным применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_3, суд считает, что он подлежит   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая просит взыскать материальный ущерб в сумме 43506 грн. 93 коп., который состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов – 25506 грн. 93 коп., на санаторно-курортное лечение – 3000 грн. и потеря заработка ее супруга – 18000 грн.. При этом в подтверждение указанных исковых требований ею представлены доказательства о приобретении медицинских препаратов только на сумму 15118 грн. 30 коп. (л.д. 79-93), а поэтому указанные расходы подлежат возмещению подсудимой.

В части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения подсудимой не представлены доказательства о нуждаемости в указанном лечении, а также о стоимости путевки.

Требования о возмещении заработка, утраченного ее супругом за 2 месяца ухода за ней не подлежат удовлетворению, так как они заявлены не надлежащим истцом и не подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда на сумму 50000 грн., суд считает, что он также подлежит частичному удовлетворению.

 При этом суд при определении размера возмещения морального вреда исходит из требований ч. 3 ст. 23 ГК Украины, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в постановлении №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать не только характер правонарушения, глубину физических и моральных страданий, ухудшение способностей потерпевшего либо лишение его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, но и исходить из положений разумности и справедливости.

Требования потерпевшей о взыскании 50000 грн. морального вреда являются чрезмерно завышенными, а поэтому суд считает, что с подсудимой  в пользу потерпевшей  в возмещение  морального вреда необходимо взыскать 15000 грн.  

Руководствуясь ст. ст. 322, 323 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :        

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 76 УК Украины  возложить на ОСОБА_2  обязанность  сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться  в эти органы  для регистрации.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 15118 грн. 30 коп. и моральный вред – 15000 грн., а всего 30118 грн. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_3 находящийся на арестплощадке №8 г. Одессы вернуть владельцу ОСОБА_7 без взыскания оплаты.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский  апелляционный суд,  с момента его оглашения.

Судья Беляевского районного суда

Одесской области:                                 ОСОБА_8