ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1345/19 Справа № 214/267/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Даніель" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 15 березня 2012 року між ним та ПАТ КБ "Даніель" був укладений Договір про іпотечний кредит №106/7-КНЖ-Т, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 386 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених укладеним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 березня 2032 року включно. Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався йому на купівлю нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Також, 15 березня 2012 року, у забезпечення виконання взятих на себе кредитних зобов'язань, між ним та ПАТ КБ "Даніель" був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого він передав ПАТ КБ "Даніель" в іпотеку вказану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 06 квітня 2016 року між ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення права вимоги №80, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги, що випливало з Кредитного договору з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною. Право вимоги за Основним договором відступалося у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги. 11 квітня 2016 року між ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, згідно умов якого, на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги №80 від 06 квітня 2016 року за Кредитним договором, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права за Договором іпотеки. Позивач вважає вказаний договір є незаконним та таким, що має бути визнаний недійсним, посилаючись на те, що ТОВ "ФК"НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" не здійснює фінансову діяльність за основним видом діяльності, оскільки не має ліцензії Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, однак уклав зазначений вище договір про відступлення права вимоги. Зазначає, що повідомляючи його про складення ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК"НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" договору про відступлення права вимоги №80 від 06 квітня 2016 року, йому було надано текст договору не в повному обсязі, без розділу 4 вказаного договору. Ввказані обставини викликають у нього сумніви щодо реальності та законності укладення спірного договору, так як наслідок пред'явлення до нього вимоги ТОВ "ФК"НЕКСТДЖЕН ФІНАНС". На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними Договір про відступлення права вимоги №80 від 06 квітня 2016 року, укладений між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС».

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", ПАТ КБ "Даніель" про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" просить рішення суду від 25 квітня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Із аналізу зазначених норм права вбачається, що відступлення права вимоги відбувається без повідомлення та без згоди боржника, оскільки змінюється лише кредитор, а зобов'язання боржника залишається незмінним, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Так, якщо обов'язковість такої згоди передбачена договором, то відповідно відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, 15 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Даніель" був укладений Договір про іпотечний кредит №106/7-КНЖ-Т, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 386 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених укладеним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 березня 2032 року включно (а.с.12-15).

Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався позивачу на купівлю нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

15 березня 2012 року у забезпечення виконання позивачем взятих на себе кредитних зобов'язань, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Даніель" був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав ПАТ КБ "Даніель" в іпотеку вказану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

Згідно постанови Правління Національного банку України №217 від 15 квітня 2014 року було постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ "Даніель" (а.с.56).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 від 16 квітня 2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Даніель" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» було вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ "Даніель" з 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію - Ожга Є.В. (а.с.55).

Згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації Відповідача-2 було продовжено до 13 квітня 2018 року включно (а.с.57).

06 квітня 2016 року між ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення права вимоги №80, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги, що випливало з Кредитного договору з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною. Право вимоги за Основним договором відступалось у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги (а.с.64, 65).

Зі змісту вказаного Договору про відступлення права вимоги №80 від 06 квітня 2016 року вбачається, що предметом договору є право вимоги за Кредитним договором, про що прямо зазначено у п. 1.1 Договору про відступлення.

11 квітня 2016 року між ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, згідно умов якого, на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги №80 від 06 квітня 2016 року за Кредитним договором, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права за Договором іпотеки (а.с.22-24).

Згідно п. 3.1.7 Договору іпотеки іпотекодержатель, тобто ПАТ КБ "Даніель", має право відступати права за іпотечним договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця, тобто позивача, письмово попередивши іпотекодавця у п'ятиденний строк про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за Кредитним договором (а.с.17).

Згідно п. 3.3. Договору відступлення права вимоги №80 від 06 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ "Даніель" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" (Новий кредитор), не пізніше трьох робочих днів після дати підписання сторонами акта прийому-передачі прав та документів, відповідно до вимог п. 3.1 та 6.2.4 цього договору, Первісний кредитор зобов'язаний направити боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за Основним договором, вказаним в п. 1.1 цього Договору та надати Новому кредитору підтвердження про відправлення та підтвердження про вручення повідомлення права вимоги.

Відповідно до цього пункту Первісний кредитор - ПАТ КБ "Даніель" виконав своє зобов'язання і направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.27).

З кредитного договору та договору іпотеки вбачається, що обидва договори були підписані позичальником та банком а отже були досягнуті згоди з усіх умов договорів.

Оскаржуваний договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", підписаний сторонами договору.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки оскаржуваним у справі договором про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ КБ "Даніель" та ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", права позивач не порушувалися.

Доказів на підтвердження незаконності дій сторін оскаржуваного позивачем договору при його укладенні суду не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оспорюваний договір відступлення права вимоги підлягає визнанню недійсним з підстав того, що позивача, як боржника, не було повідомлено про укладення цього договору та укладено без отримання його згоди на укладення оспорюваного договору є безпідставними та спростовується наявним в матеріалах справи договором іпотеки.

Доводи апеляційнійної скарзі, як на підставу для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, на відсутність у ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" ліцензії Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями є необґрунтованими, оскільки предметом вказаного договору є не валютні цінності, а право вимоги за Кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставини справи, порушення норм матеріального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді