Номер провадження: 22-ц/813/2034/19

Номер справи місцевого суду: 520/5962/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Калараш А. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.03.2019 року м. Одеса

Справа №520/5962/17

Провадження №22-ц/813/2034/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач -ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи і в обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що особисто кошти за договором позики не отримував, текст розписки було складено не ним, а іншою особою в інший час, ніж проставлено підпис на розписці, ймовірно іншою ручкою та розписка складена не його почерком. На підставі вищенаведеного просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_4 у документі «Боргове зобов'язання» від 08 лютого 2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_4 в документі «Боргове зобов'язання» від 08 лютого 2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському НДІСЕ Муіністерства юстиції України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, клопотання підтримали, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_6, заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечував, що розписку складав саме він, а тому відсутні підстави для стягнення з нього боргу за даним договором.

Представником ОСОБА_5, діючим в інтересах ОСОБА_4, заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи.

В суді першої інстанції вказане клопотання не заявлялося.. Матеріали справи не містять експертного висновку стосовно визначення питання щодо належності підпису на вищевказаній розписці ОСОБА_4 Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Зважаючи на вищевикладене, наявні всі підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Провадження на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 261, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_4 у документі «Боргове зобов'язання» від 08 лютого 2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_4 в документі «Боргове зобов'язання» від 08 лютого 2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на вимогу експерта надати оригінал документу «Боргове зобов'язання» від 08 лютого 2017 року.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та експериментальні зразки підпису та почерку.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Судді Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе