ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/109/18 Номер провадження 22-з/814/112/19 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 44 860 (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. та судовий збір в сумі 704 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року змінено в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 44 860,00 грн. до 22 609,68 грн. та розподілені судові витрати з 704,00 грн. на 352,00 грн.

В іншій частині рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 528,60 грн.

25.02.2019 ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд із заявою про роз'яснення вказаної постанови апеляційної інстанції, зокрема, просив вказати яка саме сума матеріальної шкоди та розділених судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Заява мотивована неможливістю примусового виконання судового рішення, оскільки у виконавчому документі чітко не вказана сума, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи та викладені в заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 20 листопада 2018 року в частині зменшення розмірів матеріальної шкоди до 22 609,68 грн. та судових витрат до 352,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, викладена чітко та зрозуміло і не допускає різного тлумачення. Обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання указаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки звернення з такою заявою зумовлено порядком виконання судового рішення, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов'язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України).

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена протягом 30 діб в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак